Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2020 ~ М-691/2020 от 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/20 по исковому заявлению Щелкалина В.Ю. к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречному иску Филянкина Ю.В., учредителя ООО «Эффект», к Щелкалину Владимиру Юрьевичу, ООО «Эффект» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Щелкалин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53375 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Обязанность по передаче денежных средств, была исполнена истцом в полном объеме. Истцом была передана сумма денежных средств в размере 350 000 рублей ответчику, что подтверждается распиской. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору займа истец был вынужден обратиться в суд.

Филянкин Ю.В., учредитель ООО «Эффект», подал встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец Щелкалин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эффект» Егоров Д.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по договору займа в размере 350000 рублей, процентов, просил снизить неустойку до 200 000 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Настаивал на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель Филянкина Ю.В. по доверенности исковые требования не поддержала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным возражениях, просила исключить из числа доказательств расписку по договору займа в виду ее подложности. Кроме того, договор займа - это крупная для ООО «Эффект» сделка, требующая согласия всех участников общества, доказательств того, что всеми участниками общества она одобрена, суду не предоставлено. Сделка является ничтожной. Кроме того, денежные средства не вносились в кассу ответчика, а в дальнейшем на расчетный счет общества. Обязательства общества не были отражены в бухгалтерской отчетности. Просила признать договор займа не заключенным.

Третье лицо Катайкина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В представленных письменных пояснениях возражала против удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Екатеринский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эффект» являются Филянкин Ю.В. и Екатеринский В.А. с долей участия в уставном капитале по 50%.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Эффект» исполняет Екатеринский В.А., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа с участием юридического лица законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

При этом, исходя из положений статьи 812 ГК РФ право требовать признания договора незаключенным предоставлено только заинтересованным лицам (сторонам, его заключившим).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щелкалиным В.Ю. (займодавцем) и ООО «Эффект» в лице директора Екатеринского В.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д. 6-8 том 1).

В соответствии с п. 2.1 заем предоставляется единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик выдает расписку о выдаче займа.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 350 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 1).

Между тем, свои обязательства ООО «Эффект» по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в лице Екатеринского В.А. получил от Щелкалина В.Ю. требование о возврате денежных средств по договору займа, а также выплате процентов за пользование денежными средствами (л.д. 10 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Щелкалина В.Ю.

В связи с невозвратом долга ответчиком истец обратился в суд настоящим иском.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска Щелкалина В.Ю. о взыскании суммы займа с ООО «Эффект», и необоснованности встречного иска Филянкина Ю.В. о признании договора займа незаключенным по следующим основаниям.

Подлинность договора займа, расписки, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Напротив, в настоящем деле представитель ООО «Эффект» в лице исполнительного органа – директора Екатеринского В.А., факт получения денежных средств, возмездный характер полученных денежных средств не оспаривает, частично признает требования заявителя, с учетом поданного ходатайства о снижении процентов неустойки.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ Екатеринский В. А. был наделен полномочиями директора в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Эффект» от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно директор общества Екатеринский В.А. на момент заключения договора займа с Щелкалиным В.Ю. являлся легитимным и уполномоченным лицом имеющим право действовать от юридического лица ООО «Эффект».

По ходатайству Щелкалина В.Ю., оспаривающего передачу денежных средств обществу, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», на основании проведенного исследования не представилось возможным установить фактическое время выполнения документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (рукописной подписи, печати ООО «Эффект») дате, указанной в данной расписке, так как пробы –вырезки штрихов подписи от имени Екатеринского В.А. и оттиска печати ООО «Эффеки» из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку в штрихах растворители присутствуют в следовых количествах.

При этом, из исследовательской части экспертизы экспертом установлено, что признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на исследуемом документе отсутствуют, количества штрихов подписи от имени Екатеринского В.А. и оттиска печати ООО «Эффект» из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для проведения исследования, штрихи печатного текста, выполненные электрографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства.

Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Таким образом, учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта, суд полагает, что доводы Филянкина Ю.В. о несоответствии фактического времени выполнения расписки указанной в ней дате не нашли своего подтверждения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду достоверное и допустимое доказательство – договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи ООО «Эффект» денежных средств в сумме 350 000 рублей, и наличия на стороне ответчика долга по возврату денежных средств.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег, и на сумму переданных денег.

Возражая против встречного иска Филянкина Ю.В., директор ООО «Эффект» Екатеринский В.А. суду пояснял, что между учредителями общества имеется корпоративный спор, поскольку нет согласия на продление полномочий директора организации, ООО «Эффект» не может проводить операции по счету и оплачивать задолженность, что ведет к увеличению кредиторской задолженности. На момент заключения договора займа Екатеринский В.А. имел полномочия на его заключение. Целью заключения договора займа являлось получение денежных средств. На момент заключения договора займа у ООО «Эффект» в собственности имелись два объекта недвижимости по <адрес>45, с кадастровыми номерами №, стоимость двух объектов недвижимости на момент заключения договора займа согласно налоговой декларации на имущество составляет более десяти миллионов рублей. До получения денег от Щелкалина общество получало кредит в банке ВТБ 24 (АО) для целей     необходимости осуществления ремонта двух зданий, приобретенных обществом в аварийном состоянии, т.к. эти здания являются памятниками наследия и требуют особого внимания к содержанию их первоначального внешнего вида и внутренней отделки. Полученные по договору займа денежные средства были направлены, в том числе на уплату налогов на имущество, выплату Филянкину дивидендов, на ремонт принадлежащих ООО «Эффект» помещений. Филянкин Ю.В. участия в жизни общества не принимал и деятельностью общества не интересовался, ремонт помещений не производил. Таким образом, с заключением договора займа деятельность организации не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, и не привело к прекращению деятельности организации, изменению ее вида, масштабов. Единственным источником дохода ООО «Эффект» является сдача двух нежилых помещений в аренду. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 2/3 помещений простаивало ввиду отсутствия арендаторов. Из-за сложившейся неопределенной ситуации между учредителями, арендаторы отказываются оплачивать текущую арендную плату.

В подтверждение изложенных доводов, ООО «Эффект» представлены кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ24 (ЗАО) о получении для целей ремонта, реконструкции, строительства 1000000 рублей, сроком возврата 1095 дней, письмом банка о закрытии договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-229 т.1), график погашения кредита (л.д. 212 т.1), выписки из ЕГРН, экспертные заключения ООО «Январь» №, № о рыночной стоимости нежилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13840000 рублей. и рыночной стоимости неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1846600 рублей, платежные поручения об уплате налога на имущество за 1 и 3 кварталы в сумме 24175 рублей(л.д. 210-211 т.1), выписка по операциям по банковской карте о перечислении денежных средств Катакиной А.П. (супруге Филянкина) (л.д. 96 т.1), требование прокуратуры <адрес> о явке в прокуратуру с целью предоставления документов на объекты культурного наследия(л.д. 146 т.1), квитанции о предоставлении временной финансовой помощи от Екатеринского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 213).

Представитель Филянкина возражала против представленных документов, поясняя, что в отсутствие первичных учетных документов, истец не доказал получение обществом денежных средств и их последующее использование на нужды общества.

Директор ООО «Эффект» Екатеринский В.А. пояснял суду, что бухгалтера у общества длительное время не имеется, вел бухгалтерию он сам, отчёты для налоговой инспекции составлял сам. Организация имеет упрощенную систему налогообложения и бухгалтерскую отчетность. В баланс изменения о займах внес с опозданием в течение трех лет, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-34).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Щелкалиным В.Ю. в материалы дела также были представлены дополнительные документы: заявление о выдаче дубликата приходного ордера, и сам дубликат приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1а,2 том 2). Выдача дубликата мотивирована тем, что оригинал заявитель утерял.

Изучив представленные документы, суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета, само по себе, с учетом иных представленных допустимых и достоверных доказательств, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены Обществом. Факт ведения ненадлежащим образом документооборота в обществе не может нарушать права истца, который выдал займ именно юридическому лицу.

Суд не принимает во внимание представленную истцом копию расписки о получении денежных средств в сумме 325500 рублей с его слов Филянкину в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал данной расписки в материалы дела не представлен, кроме того, исходя из представленных Филянкиным документов: заверенной копии указанной расписки Железнодорожным районным судом г. Самары, сопроводительным письмом Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка была предметом рассмотрения другого гражданского дела.

Однако представленные ООО «Эффект» иные вышеперечисленные документы свидетельствуют о направлении денежных средств на нужды организации, в том числе на уплату налога на имущество, погашение задолженности по кредиту, на ремонтные работы по восстановлению нежилых помещений, принадлежащих обществу.

Доводы представителя Филянкина о заключении крупной сделки, которая не была согласована с учредителем Филянкиным, судом не принимается во внимание.

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу закона договор займа по основанию нарушения порядка получения согласия учредителей является оспоримой сделкой. Доказательств того, что договор займа в установленном законом порядке признан недействительным, в материалы дела не представлено. Таких требований Филянкин Ю.В. суду не заявлял.

Доказательств того, что при заключении договора займа с Щелкалиным В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., последний знал или должен был знать, что сделка требовала одобрения собрания учредителей, стороной ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что сумма займа не превышает 25 % стоимости находящегося в обществе имущества, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

В подтверждение наличия у Щелкалина В.Ю. возможности предоставить ответчику займ на сумму 350000 рублей последним представлен договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащей истцу квартиры за 2800000 рублей (л.д. 137-144), справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, учитывая размер переданных денежных средств, суд полагает, что источник получения денежных средств истцом для передачи ответчику в настоящем случае правового значения не имеет.

Несогласие Филянкина с получением денежных средств организацией

и их использованием на нужды общества само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку стороны сделки пояснили, что сделка заключена в целях использования денежных средств.

Доказательств того, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ООО «Эффект» денежных средств от Щелкалина по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора займа в размере 15% годовых (п.2.3 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53375 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407400 рублей в соответствии с п. 2.3 Договора, согласно которому в случае нарушение заемщиком сроков возврата денежной суммы он выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства необходимо снизить размер неустойки за просрочку займа до 100000 рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 11307,75 рубля, подтверждены представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме, без учета применения ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щелкалина В.Ю. к ООО «Эффект» о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эффект» в пользу Щелкалина В.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53375 рублей, неустойка -100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11307,75 рублей.

В иске Филянкина Ю.В., учредителя ООО «Эффект», к Щелкалину В.Ю., ООО «Эффект» о признании договора займа незаключенным - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Судья: О.П. Коваленко

Решение в окончательном виде изготовлено 02.11.2020