Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24752/2017 от 07.08.2017

Судья: Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску Белякова А. С. к Тепляковой В. В., Лиморову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тепляковой В. В. на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Белякова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец, обращаясь в суд с иском к Тепляковой В.В., Лиморову Д.С., просил взыскать солидарно ущерб в сумме 136 201,20 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 924 рубля, по оплате услуг представителя – 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Хонда Цивик» С 441 СМ 190 по вине водителя Тепляковой В.В., управлявшей транспортным средством «Мазда-3» О 366 МС 190, собственником которого значился Лиморов Д.С., причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД. Обратившись в страховую компанию, получил ответ о том, что машина ответчика не застрахована.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С Тепляковой В.В. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 80 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 924 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Не согласившись с заочным решением, Тепляковой В.В. подана жалоба об его отмене, в которой указано, как постановлено оно с нарушением норм материального и процессуального права, она не была извещена о времени и месте слушания дела, что лишило её возможности ознакомиться с результатами оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Беляков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Теплякова В.В. и Лиморов Д.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Цивик» С 441 СМ 190 по вине водителя Тепляковой В.В., управлявшей транспортным средством «Мазда-3» О 366 МС 190, собственником которого значился Лиморов Д.С., причинены механические повреждения.

В материалах дела отсутствуют административные документы, подтверждающие факт вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что участники ДТП самостоятельно заполнили необходимые документы.

При упрощенном оформлении ДТП в соответствии с действующим законодательством РФ страховщик может осуществить возмещение ущерба, причиненного ТС, в объеме не более 50 000 руб.

Обратившись в страховую компанию, истец получил ответ о том, что риск ответственности, водитель которого виновен в ДТП, в форме обязательного страхования не застрахован.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств для возмещения причиненного ему по вине ответчика материального вреда.

Проанализировав заключение эксперта, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 80 700 рублей, коллегия приходит к выводу о взыскании данной суммы с виновника ДТП – Тепляковой В.В.

Требования иска о солидарном взыскании ущерба с Тепляковой В.В. и Лиморова Д.С. несостоятельны, противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия не находит иск подлежащим удовлетворению в части требований, предъявленных к Лиморову Д.С.

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся не собственник Лиморов Д.С., который автомобилем в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а управлявшая транспортным средством водитель Теплякова В.В. Доказательств того, что она управляла автомобилем без законных оснований, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ни статьей 151 Гражданского кодекса РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда Белякову А.С. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание характер спора и время его рассмотрения судом, количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, и с учетом требований разумности определяет их в 15 000 рублей.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тепляковой В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 621 рубль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Белякова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Тепляковой В. В. в пользу Белякова А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 80 700 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2621 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В иске, предъявленном к Лиморову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного возмещения, а также в удовлетворении иска в большем размере, и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Белякову А. С. отказать.

Председательствующий

Судьи