Решение по делу № 33-13665/2014 от 15.09.2014



Судья Сабитова Ч.Р. Дело № 33-13665/2014

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска Романова А.В. об истребовании документов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Магазин Малого Кредитования», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Примоколлект» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2013 года между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрозайма № 1488198. 18 ноября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу. Однако претензия была оставлена без ответа. Истец, полагая, что недостаточность информации о кредите, порядке возврата и списания средств с лицевого счета, является нарушением его прав как потребителя, просил суд обязать ответчиков предоставить копии документов, а именно: договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «Примоколлект», и приложения к нему.

Романов А.В. в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» в суд не явился.

Представитель ООО «Примоколлект» в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 06 февраля 2013 года между истцом и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор микрозайма .... на сумму 5000 руб. с уплатой процентов в размере 2% в день за каждый день использования заемщиком денежных средств.

В соответствии с п.6.2 договора при просрочке возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 17 дня просрочки и штраф в размере 500 рублей.

27 сентября 2013 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования долга по указанному денежному обязательству перешло последнему.

18 ноября 2013 года Романов А.В. направил претензию в адрес ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «Примоколлект»

Как следует из искового заявления, требования истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности предоставить документы, поскольку в претензиях Романов А.В. оспаривает условия договора микрозайма в части установления процентной ставки за пользование займом, а также в части установления завышенного размера неустойки за просрочку возврата микрозайма, по признаку кабальной сделки. Кроме того, в претензии, направленной ответчику ООО «Примоколлект», он просил представить копии учредительных документов, положение о создании филиала, доверенности, копии кредитного договора и договора цессии с приложениями, копию лицензии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства не закреплена обязанность прежнего и нового кредитора предоставить должнику указанные запрашиваемые документы.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, нормами действующего законодательства закреплена только обязанность нового кредитора направить должнику уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что в адрес Романова А.В. новым кредитором ООО «Примоколлект» направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма новому кредитору. Из чего следует, что должнику было направлено уведомление о переходе права требования.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

Истребование документов по кредитному делу, копий учредительных документов, положения о создании филиала, доверенностей, договора цессии с приложениями, копии лицензии, как способ защиты нарушенных прав, указанной статьей не предусмотрен.

Испрашиваемые сведения истец может получить при соблюдении принципа конфиденциальности при обращении к ответчикам, либо при оспаривании сделки заявить ходатайство о предоставлении необходимых документов в суде. Также ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» в материалы настоящего гражданского дела представлена копия договора уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2013 года. ООО «Примоколлект» представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленного в адрес Романова А.В., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол собрания участников ООО «Примоколлект», копия устава общества. Романов А.В. не лишен права ознакомиться с материалами гражданского дела и получить копии указанных документов.

Доводы иска о непредоставлении ответчиками необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовал предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении договора микрозайма, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: