Решение по делу № 33-11979/2019 от 31.10.2019

Судья Бурнашова В.А.                     Дело № 2-2823/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-11979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску СЕМ к ГТИ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

поступившее с апелляционной жалобой ГТИ в лице представителя по доверенности МВА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения СЕМ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СЕМ обратилась в суд с вышестоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ГТН в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 381 440, 05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 380, 68 руб.

В обоснование иска указала, что ГТН осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые совершала с иными лицами. Истец СЕМ является потерпевшей по уголовному делу в отношении ГТИ В рамках уголовного дела истец заявляла гражданский иск о взыскании с ГТИ денежных средств, но по приговору суда ее гражданский иск, так же как и у других потерпевших, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Всего истец СЕМ передала преступникам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 803 665 рублей.

В дальнейшем часть этой суммы была возмещена другими соучастниками преступления - ПАБ, ПАН, РВА

Указанные лица были осуждены ранее ГТИ, на момент вынесения приговора в отношении ПАБ, ПАН, РВА не возмещенная сумма ущерба по приговору составляла 263665 руб.

Все платежи, поступившие от ПАБ, ПАН, РВА после приговора, отражены в расчете.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГТИ в пользу СЕМ ущерб, причиненный преступлением, в размере 247 440 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 444 рубля 44 копейки, а всего 470 884 рубля 49 копеек. В остальной части иска - отказал. Взыскал с ГТИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 908 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ГТИ в лице адвоката МВА содержится просьба об отмене решения суда, прекращении производства в части требований о взыскании с ГТИ в пользу СЕМ ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что согласно резолютивной части решения суда ГТИ обязана выплатить СЕМ сумму материального ущерба, причиненного преступлением не солидарно с другими участниками преступления, а независимо от них, что влечет двойное взыскание, которое недопустимо.

Полагает, что у СЕМ возникает право на двойное взыскание одной и той же суммы материального ущерба, причиненного преступлением, как с РВА, ПАБ, Пантюковой (Самусенко) А.Н. на основании приговора Ленинского районного суда по уголовному делу №, так и с ГТИ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

СЕМ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении ГТИ в части заявленных гражданских исков постановлено: Признать за гражданскими истцами ВТВ, ТВА, ИНП, УНВ, СЕМ, БПА, КЮП, МГА, БНН, ТВВ, ТСЮ, УГВ, ВЛИ, КНИ, ПНИ, ДЛИ, СВИ, БЗМ. УНВ, ЛГГ, БМА, АНС, БНЮ, АВМ, АМВ, ГЭС право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено: СЕМ, будучи введенной в заблуждение, относительно гарантированного решения проблемы, с которой она обратилась, действуя по указанию «операторов проекта №» САН и ПАБ за проведение дистанционных сеансов с экстрасенсом провела следующие оплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в офисном помещении ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, корпус №, произвела оплату переводом посредством сервиса «Золотая Корона» в сумме 110 444 рубля на имя АДИ, который ДД.ММ.ГГГГ. 3 в 16 часов 47 минут в ОАО Банк «Акцепт» по адресу: <адрес>, обналичил денежный перевод на сумму 110 444рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 17 минут в офисном помещении ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, корпус №, произвела оплату переводом посредством сервиса «Золотая Корона» в сумме 60 ООО рублей на имя АДИ, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в ОАО Банк «Левобережный» по адресу: <адрес>, обналичил денежный перевод на сумму 60 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут в офисном помещении филиала Западно-Сибирский ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> проспект, 17, произвела оплате переводом посредством сервиса «Золотая Корона» в сумме 133 404 рубля на имя АДИ, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты в ОАО Банк «Левобережный» по адресу: <адрес>, обналичил денежный перевод на сумму 133 404 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в офисном помещении филиала Западно-Сибирский ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, произвела оплату переводом посредством сервиса «Золотая Корона» в сумме 40 404 рубля на имя АДИ, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в ОАО Банк «Акцепт» по адресу: <адрес>, обналичил денежный перевод на сумму 40 404 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в офисном помещении филиала Западно-Сибирский ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, пл.К. Маркса, 3, путем перечисления денежных средств в сумме 70 404 рубля посредством сервиса «Золотая корона» на имя АДИ, который ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в ОАО КБ «Акцепт» расположенном по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 57, обналичил денежный перевод на сумму 70 404 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту в офисном помещении филиала Западносибирский ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств в сумме 67 404 рубля посредством сервиса «Золотая Корона» на имя АДМ, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты в ОАО КБ «Акцепт» по адресу: <адрес>, обналичил денежный перевод на сумму 67404 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в офисном помещении филиала Западно-Сибирский ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств в сумме 77 777 рублей посредством сервиса «Золотая Корона» на имя АДИ, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут в ОАО КБ «Акцепт» по адресу: <адрес>, обналичил денежный перевод на сумму 77 777 рублей.

Похищенные таким образом у СЕМ денежные средства АДИ, будучи не осведомленным о преступном характере совершаемых действий и структуре преступного сообщества (преступной организации), в неустановленное время и в неустановленном месте <адрес> передал ГТН

Руководитель преступной организации ГТН распределила похищенные у СЕМ денежные средства в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с участниками преступного сообщества (преступной организации) и участниками организованной преступной группы «проекта №», непосредственно осуществившими обман СЕМ

После проведенных оплат, с целью придания видимости оказания оплаченных услуг секретарем ЯКА, не осведомленной о преступном характере деятельности организованной преступной группы, составлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Оракул», подписанные РВА как его директором, и направлены посредством ФГУП «Почта России» по указанному СЕМ адресу: <адрес>.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года участники преступного сообщества (преступной организации) ГТН, другое лицо №, другое лицо №, РВА и участники организованной преступной группы как структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) ПАБ и Самусенко АЛ., из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства СЕМ на общую сумму 803 665 рублей, чем причинили материальный ущерб в крупном размере.

Похищенными у СЕМ денежными средствами ГТП, другое лицо №, другое лицо №, РВА, ПАБ и САН распорядились по своему усмотрению.

Участники преступного сообщества РВА, ПАБ и САН(она же Пантюкова) ранее были осуждены по приговору Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу №. Приговором суда в части гражданских исков постановлено:

Взыскать с РВА, ГМА, МИС, ГСВ, Пантюковой (Самусенко) А.Н. солидарно, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ВТВ 1 700 098 рублей; взыскать с РВА, ГСВ солидарно, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ЗТС 11 751 рубль; взыскать с РВА, ПАБ и Пантюковой (Самусенко) А.Н. солидарно, в счёт возмещения материального    ущерба, причинённого преступлением в пользу СЕМ 263 665 рублей; взыскать с РВА, ГМА и ПАБ солидарно, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу УНВ 253 442 рубля; взыскать с РВА, ПАБ и Пантюковой (Самусенко) А.Н. солидарно, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ГТП 27 060 рублей; взыскать с Разинкина

В.А., ПАБ и ГСВ солидарно, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ДЗВ 234 рубля; взыскать с РВА и ГМА солидарно, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ТВА 436 702,3 рублей; взыскать с РВА, Пантюковой (Самусенко) А.Н. и ПАБ солидарно, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ИНП 203 654 рубля.

    Разрешая спор и постанавливая по делу новое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 108, 323 ГК РФ, ст. 34 УК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с приговором, имеющим преюдициальное значение и сумм, поступивших в счет погашения ущерба после вынесения приговора составляет 247 440,05 руб., который подлежит взысканию с ГТИ в пользу СЕМ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 444,44 руб.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы материального ущерба только с ГТИ без указания о солидарном взыскании материального ущерба, в том числе, и с других участников преступления повлечет двойное взыскание, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 323, 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере.

Таким образом, ответчица ГТП имеет право обратного требования (регресса) к своим соучастникам (РВА, ПАБ и Пантюковой (Самусенко) А.Н. обратившись за разрешением этого вопроса в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, взыскание материального ущерба с ответчика не повлечет нарушения прав ГТП, в связи с чем, доводы жалобы фактически направленные на иное толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи