Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2023 ~ М-706/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1058/2023

73RS0004-01-2023-000892-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой Ирины Анатольевны к Марченко Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Репникова И.А. обратилась в суд с настоящим иском к Марченко Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец работает в Филиале ПАО "<данные изъяты>" - Авиастар в должности инженера второй категории в цехе 065.

02 февраля 2023 г. между истцом и начальном цеха 065 Марченко Н.В. произошел конфликт, возникший в связи с разногласиями по работе.

В 16.45 ответчица попросила отнести график по лифтам Ионову, в связи с чем, Репникова И.А. поднялась в приёмную, но ФИО12 там не оказалось, попросила коллег из соседнего отдела передать бумагу в приёмную, как только подойдёт ФИО13. Открыли приёмную и положили бумагу на стол, после чего вернулась на рабочее место. После того, как Репникова И.А. зашла в кабинет ответчик в приказном тоне потребовала пойти за графиком к ФИО14.

Истец отказалась, поскольку поручение по передаче графика было выполнено, а рабочий день подходил к концу.

После этого, Марченко Н.В. без согласия истца схватила сумку и направилась к выходу. Репникова И.А. пыталась её задержать, чтобы забрать свою сумку. После того, как попыталась забрать свою сумку Марченко Н.В., пытаясь оттолкнуть ударила коленом по щеке, а затем схватила за волосы. Репникова И.А. направилась в медпункт, где приложили лёд к месту ушиба.

После работы направилась в травмпункт ЦГБ.

Свидетелями конфликта стали коллеги по работе.

Незаконными действиями ответчицы (рукоприкладством, оскорблениями) причинён моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Репникова И.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что 02.02.2023 произошел конфликт между истцом и ответчиком в кабинете 507 на 5 этаже, примерное время было 16 час.40 мин. По поручению ответчика Репникова направилась отнести график по лифтам ФИО15, его приемная была закрыта, его там не было. После чего вернулась в кабинет № 507, в котором находились ФИО16, ФИО17. В 16 час. 51 мин. истец отказалась повторно идти к ФИО18, поскольку рабочий день завершался. Затем Марченко Н.В. отняла сумку истца и пошла к 501 кабинету, при этом дверь в 507 кабинете была открыта. Свидетелем данного конфликта стал ФИО19, после данного удара неделю держалось покраснение на лице, припухлость в месте ушиба.

Представитель истца Репниковой И.А. – Тришин В.А. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Марченко Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в тот день была в юбке длиной ниже колена, и физически не могла нанести удар истцу в указанную часть лица.

Представитель ответчика Марченко Н.В. - Хигер М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил суду, что работает заместителем главного инженера, Марченко Н.В. находится в его подчинении, о произошедшем узнал на следующий день, после чего дал поручение организовать расследование. Истца и ответчика пригласил к себе 03.02.2023 года, справа от него находилась Репникова, у которой отсутствовали какие –либо травмы. Справка от Репниковой И.А. была представлена работодателю на следующий день в 8 часов утра. Репникова И.А. про физический контакт ничего не говорила. Дополнительно показал, что Репникова И.А. как специалист себя никак не проявила, указания не исполняет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что трудоустроена на должность специалист по охране труда. 02 февраля 2023 года зашла в кабинет № 507 примерно в 17 час. 15 мин., где находилась Репникова И.А., которая сообщила о случившемся конфликте, ничего особенного не произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что работает ведущим инженером, рабочее место находится в кабинете № 507. В указанный истцом период находилась в кабинете, Марченко истцу дала задание, после чего Репникова И.А, отказалась выполнять его. Марченко направилась в 501 кабинет, дверь в коридор была открыта. Также пояснила, что Репникова И.А. не скрывала возможности получить больничный лист, притворившись больной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что работает ведущим инженером, 02.02.2023 имел место конфликт на повышенных тонах, который начался в 507 кабинете, затем истец и ответчик вышли в коридор и Артемьев В.В. сразу направился за ними, никаких ударов он не видел, имел место разговор на повышенных тонах.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Репникова И.А. приказом от 06.07.2015 принята на работу на должность распределитель работ в АО «<данные изъяты>».

Распоряжением от 09.09.2015 Репникова И.А. переведена на должность старшего диспетчера.

Распоряжением от 01.10.2017 Репникова И.А. переведена на должность инженера в Управление материально-технического снабжения.

Распоряжением от 13.12.2017 Репникова И.А. переведена на должность старшего диспетчера.

Распоряжением от 01.08.2018 Репникова И.А. переведена на должность старшего диспетчера в цех защитных покрытий.

Распоряжением от 03.12.2048 Репникова И.А. переведена на должность инженера по организации и нормированию труда.

Распоряжением от 03.03.2020 Репникова И.А, переведена на должность инженера по организации и нормированию труда на металлургическое производство.

Распоряжением от 22.06.2020 Репникова И.А. переведена на должность техника-технолога.

Распоряжением от 28.07.2022 переведена в отдел промышленной безопасности на должность инженера первой категории.

Распоряжением от 01.12.2022 переведена в отдел промышленной безопасности на должность инженера второй категории.

Распоряжением от 23.03.2007 Марченко принята на работу в должности крановщика.

Распоряжением от 18.05.2022 Марченко Н.В. переведена на должность начальника отдела промышленной безопасности ПАО «<данные изъяты>».

Как следует из выписки из медицинской карты Репниковой И.А. выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица.

Постановлением от 11.02.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марченко Н.В.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Доводы истца о причинении вреда Марченко Н.В., оскорблении, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности свидетеля ФИО10, на чьи показания также ссылался истец Репникова И.А.

Медицинское заключение, выданное 02.02.2023, подтверждает наличие ушиба мягких тканей лица, оснований полагать, что данный ушиб был получен в результате нанесения ответчиком побоев истцу у суда не имеется. Кроме того, никто из опрошенных свидетелей очевидцем причинения истцу телесных повреждений ответчиком, а также оскорблений не являлся, показания свидетелей основаны на информации полученной ими от истца и собственных умозаключений, сделанных на основе конфликтных отношений истца и ответчика очевидцами которых свидетели являлись.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер, степень тяжести, а также факт их нанесения ответчиком для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда, должны быть доказаны с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы истца основаны на голословных утверждениях.

Представленные истцом медицинские документы сами по себе не могут служить доказательством причинения ответчиком телесных повреждений истцу, поскольку в указанном документе имеется лишь записи, сделанные со слов истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства причинения ответчиком нравственных и моральных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.