Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1746/2014 от 06.08.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 03 октября 2014 года

Судья Ногинского городско суда Московской области Полежаева С.Е.,

с соблюдением требований ст. 24.2 – 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АБРАМОВОЙ МАРИНЫ ЮРЬЕВНЫ,

при секретаре Антоненко Ю.В.,

рассмотрев административное дело в отношении АБРАМОВОЙ МАРИНЫ ЮРЬЕВНЫ, 29 мая 1992 года рождения, уроженки города Ногинска Московской области, гражданки РФ, образование высшее, незамужней, невоеннообязанной, работающей ассистенткой генерального директора в биомедицинском холдинге «Атлас» в городе Москве, зарегистрированной по адресу: город Ногинск Московской области, ул. Белякова, д. 9, кВ. 65, проживающей по адресу: город Москва, ул. Антонова-Овсиенко, д. 11, кВ. 50, ранее не судимой,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с административным протоколом 50 АМ № 562731 от 04 июля 2014 года, водитель Абрамова М.Ю., 04 июля 2014 года в 20 часов 35 минут у дома 9 по ул. 28 Июня в городе Ногинске Московской области управляла автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т792ХТ 77 совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак Р429УУ 150, после чего скрылась с места ДТП, в связи с чем в действиях водителя Абрамовой М.Ю. были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамова М.Ю., вину в инкриминируемом ей административном правонарушении не признала и пояснила суду о том, что 04 июля 2014 года она приехала в город Ногинск, чтобы навестить свою бабушку. Подъехав к дому бабушки, она стала припарковывать свой автомобиль, сначала она встала около автомашины «Тойота», но это место ей не понравилось, так как ей трудно было выходить из машины ввиду небольшого расстояния от автомашины «Тойота», Тогда она припарковала машину возле этого же дома, но с другой стороны, и пошла в гости к бабушке. У бабушки она встретила свою сестру, пообщалась с ней, после чего они решили сходить в магазин. Так как в салоне автомашины у нее осталась банка из-под выпитого напитка, а она не любит, чтобы в машине оставался мусор, она вместе с сестрой подошла к машине, она вытащила банку, чтобы ее выбросить, а ее сестра в это время увидела на машине какое-то пятно. Она стала думать, откуда это пятно появилось на ее машине, решила, что это пятно она получила в городе Москве. Она попыталась стереть это пятно, у нее ничего не получилась, и она с сестрой ушла в магазин. Когда она с сестрой вернулась из магазина, ей на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС и попросил ее подойти к машине, что она и сделала. На улице инспектор ДПС ей сообщил о том, что она совершила ДТП, что это видел сосед хозяина машины, с которой она, якобы, столкнулась, он и вызвал сотрудников ГАИ. Она осмотрела автомашину «Тойота», никаких повреждений на ней не обнаружила, а только увидела на заднем бампере грязевое пятно. Она утверждает, что никакого ДТП не совершала, ни с какой автомашиной, в том числе и с автомобилем «Тойота» не сталкивалась, звуков удара не слышала, с места ДТП не скрывалась.

В ходе заседания в качестве свидетеля был допрошен Романов-Кудрявцев С.Ю., который пояснил суду о том, что 04 июля 2014 года сосед по квартире сообщил ему о том, что на принадлежащий ему и припаркованный у дома автомобиль наехал другой автомобиль и что он вызвал сотрудников ГАИ. Он расстроился этим случаем, потому что уже не первый раз во дворе дома его автомашине причиняют механические повреждения. Выйдя из дома, он подошел к своей автомашине «Тойота» и обнаружил на бампере небольшую царапину без повреждения лакокрасочного покрытия. Затем ему сообщили, что данное повреждение причинила девушка, которая пыталась припарковать свой автомобиль около его автомобиля. Из-за незначительного повреждения он полагает, что девушка, находящаяся в салоне своей автомашины, могла не почувствовать соприкосновения с его автомашиной. Никаких претензий к данной девушке он не имеет.

При разбирательстве данного административного были исследованы доказательства, представленные в нем.

Так, согласно определению 50 АО № 095991 от 04 июля 2014 года, по факту наезда автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т792ХТ 77 на автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак Р429УУ 150 и последующего уезда с места ДТП водителя автомобиля «Форд Фокус», было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4).

Из оглашенных в заседании объяснений свидетеля Киселева А.И. следует, что 04 июля 2014 года примерно в 20 часов 35 минут он находился у себя дома и смотрел в окно. Он увидел, что у дома стал припарковываться автомобиль «Форд Фокус», у него это плохо получалось, и он наехал на стоящий автомобиль «Тойота», принадлежащий его соседу. После этого автомобиль «Форд Фокус» поехал с места ДТП, завернул за дом. Он перешел на балкон своей квартиры, расположенный на другую сторону дома, и увидел, что автомобиль «Форд Фокус» паркуется в другом месте, из машины вышла девушка. Спустя некоторое время к автомашине подошли две девушки, которые осмотрев дверь, стали протирать левую дверь автомобиля. После этого он сообщил о случившемся своему соседу (л.д. 5).

Согласно справке по ДТП, на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т792ХТ 77 обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия левой двери, а на автомашине «Тойота» установлено повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т792ХТ 77, на нем обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия левой двери (л.д. 11-12).

Исследовав в заседании материалы представленного административного дела, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамову М.Ю., выслушав пояснения свидетеля Романова-Кудрявцева С.Ю., суд считает, что вина Абрамовой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе заседания своего объективного подтверждения не нашла.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Давая пояснения в суде, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамова М.Ю. рассказывала о том, что места дорожно-транспортного происшествия она не покидала, столкновения автомобилей не почувствовала, звуков ударов не слышала, о столкновении ей стало известно от сотрудника ДПС. Объяснения Абрамовой М.Ю. в данной части согласуются с показаниями в заседании свидетеля Романова-Кудрявцева С.Ю. о том, что из-за незначительного повреждения девушка, управлявшая автомобилем, могла не почувствовать соприкосновения с его автомашиной, протоколом осмотра автомобиля «Форд Фокус» и автомобиля «Тойота».

При изложенных обстоятельствах суд не установил достаточных доказательств для признания Абрамовой М.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что имеющихся доказательств недостаточно для признания Абрамовой М.Ю. виновной в инкриминируемом ей деянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АБРАМОВОЙ МАРИНЫ ЮРЬЕВНЫ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.