Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2019 (2-2600/2018;) ~ М-2467/2018 от 10.12.2018

дело № 2-605/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 апреля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к Казакову ФИО11, Казаковой ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Казакову Е.С., Казаковой Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная недвижимость приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения данного договора на регистрационном учете состояли Казаков Е.С. и Казакова Д.С., которые согласно п. 4 договора обязались сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.

По изложенным основаниям истец просит признать Казакова Е.С., Казакову Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Попов В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает.

Ответчики Казаков Е.С., Казакова Д.С. вызывались в суд по адресу: <адрес>, по которому они до настоящего времени сохраняют свою регистрацию по месту жительства, однако почтовые извещения, возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о слушании дела предприняты и признаёт ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>,
<адрес>, Казаков Е.С. и Казакова Д.С. обязаны принимать меры к получению направляемой в их адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Казаков Е.С. и Казакова Д.С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Новоназимовского сельсовета Енисейского района о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Иванова И.И., полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Е.С.,
Казаковой Д.С. (продавцы) и Поповым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,
<адрес>.

При заключении договора купли-продажи, на регистрационном учете состоят: Казаков Е.С. и Казакова Д.С., которые согласно п. 4 договора утрачивают право пользования жилым помещением с момента регистрации перехода права собственности к покупателю и обязуются решить вопрос о снятии с регистрационного учета по указанному адресу в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес> зарегистрированы по месту жительства:
Казаков Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся сведениям адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Енисейский» ответчики Казаков Е.С. и Казакова Д.С. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Согласно справкам администрации Новоназимовского сельсовета <адрес>, в жилом помещении по адресу: <адрес>,
<адрес> фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Попов В.Н.
Казаков Е.С. и Казакова Д.С. на территории Новоназимовского сельсовета не проживают, о месте их проживания неизвестно.

В материалы дела представлены письменные объяснения Попова В.Н., отобранные участковым ФИО6, согласно которым в спорном жилом помещении с
2017 г. проживает он (Попов В.Н.) со своей супругой ФИО7

Таким образом, судом установлено, что Казаков Е.С., Казакова Д.С., состоящие на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в действительности в нем не проживают, бремя расходов по содержанию жилья не несут, их вещей в спорном жилье нет, совместного хозяйства с собственником жилья они не ведут. Обратного в материалы дела не представлено. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется. Напротив согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю. Данное обязательство ответчиками не исполнено.

При этом наличие регистрации ответчиков по указанному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем
Казакова Е.С., Казакову Д.С. следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в долевом порядке, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО13 удовлетворить.

Признать Казакова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> и Казакову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Казакова ФИО16 и Казаковой ФИО17 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Казакова ФИО18 в пользу Попова ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Казаковой ФИО20 в пользу Попова ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова