Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2013 ~ М-1758/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Шестернина А.С.,

представителя истца АхинянВ.М.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королева А.Н. к ООО «НАСКО», ООО СК «Согласие», третьим лицам: ОАО НСК «Татарстан», Кузьмину Е.П., ФКУ «Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Королев А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Кузьмину Е.П., ООО СК «Согласие», третьему лицу ОАО НСК «Татарстан» о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения и материального ущерба в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <адрес> под управлением Кузьмина Е.П. и <адрес> под управлением Королева А.Н. в результате ДТП водителю Королеву Е.П. причинен вред здоровью в виде закрытого перелома ребра справа, ушибленная рана правого бедра и правой голени, а автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Кузьмина Е.П. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». В связи с повреждением здоровья, Королевым А.Н. понесены расходы на обезболивающие препараты в сумме 309 рублей 60 копеек. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и в связи с конструктивной гибелью транспортного средства выплатило истцу 69.349 рублей 84 копейки. Стоимость автомобиля до ДТП превышала выплаченную истцу сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 23.04.2012г. в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, его стоимость до ДТП составляла 155.600 рублей. За услуги экспертизы истец оплатил 3.000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Королева А.Н. в счет возмещения вреда здоровью 309 рублей 60 копеек, страховое возмещение в размере 50.650 рублей 16 копеек, затраты на экспертизу в размере 3.000 рублей. Просит взыскать с Кузьмина Е.П. в пользу Королева А.Н. возмещение ущерба в размере 35.600 рублей. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей и расходы по оплату госпошлины в размере 1.268 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Королева А.Н. в счет возмещения вреда здоровью 309 рублей 60 копеек; с Кузьмина Е.П. в пользу Королева А.Н.: страховое возмещение в размере 86.250 рублей 16 копеек, затраты на экспертизу в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей и расходы по оплату госпошлины в размере 1.268 рублей.

03 сентября 2013 года истцом вновь подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Королева А.Н. в счет возмещения вреда здоровью 309 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ООО «НАСКО» в пользу Королева А.Н. страховое возмещение в размере 86.250 рублей 16 копеек, затраты на экспертизу в размере 3.000 рублей и расходы по оплату госпошлины в размере 1.268 рублей. Просит взыскать с ООО «НАСКО» и ООО СК «Согласие» в пользу Королева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности от 11.05.2013г., уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в тексте искового заявления допущена опечатка при указании региона в номере автомобиля <данные изъяты>, вместо региона № указан регион №. С ООО «НАСКО» просит взыскать 86.250 рублей 16 копеек не в качестве страхового возмещения, а в качестве возмещения материального ущерба. В просительной части искового заявления в данной части также допущена описка, однако из текста искового заявления следует, что истец основывает свои требования к ООО «НАСКО» на положениях статей 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «НАСКО», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку ООО «НАСКО» не является собственником транспортного средства Скания R114 г/н В 525 РН 163, а кроме того, гражданская ответственность ООО «НАСКО» не является страховщиком, в связи с чем с него не подлежит взысканию страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Отзыв по заявленным требованиям не представил.

Представители третьих лиц - ОАО НСК «Татарстан», Кузьмина Е.П., ФКУ «Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменный отзыв на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования в части взыскания вреда здоровью удовлетворению не подлежат, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.78-86) и не отрицалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьмина Е.П. и <данные изъяты> под управлением Королева А.Н. Кроме указанных транспортных средств в результате ДТП повреждено 90 п.м. ограждения дорожного барьерного металлического, принадлежащего ФКУ «Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (л.д.128).

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» Терентьева Н.Г. от 07.03.2013г. виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Кузьмин Е.П., в действиях которого установлено нарушение п.9.2 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.86).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «НАСКО», что следует из копии материала по факту ДТП и подтверждается данными автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.174-175), копией паспорта транспортного средства серии № (л.д.191) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.193-194).

Гражданская ответственность ООО «НАСКО», с допуском к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц, была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису № сроком действия с 12.11.2012г. до 11.11.2013г. (л.д.192).

В день ДТП транспортным средством управлял Кузьмин Е.П., состоящий с ООО «НАСКО» в трудовых отношения в должности водителя международных перевозок, что подтверждается трудовым договором № от 10.09.2012г. (л.д.195-197) и путевым листом №, выданным 03.03.2013г. с возвращением в гараж 17.04.2013г. (л.д.233).

В результате выше описанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> конструктивно погиб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, приравнивается к его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на момент ДТП и составляет 155.600 рублей, что установлено из заключения № от 30.04.2013г., выполненного ООО «Констант-Левел» (л.д.18-28).

Произошедшее ДТП страховщиком ООО СК «Согласие» признано страховым случаем и потерпевшим - ФКУ «Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и Королеву А.Н. – выплачено страховое возмещение в сумме 160.000 рублей: 90.650,15 руб. – в пользу ФКУ «Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (л.д.127 оборот), 69.349,84 руб. – в пользу Королева А.Н. (л.д.142 оборот).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине работника ООО «НАСКО» - Кузьмина Е.П., превышает лимит ответственности страховой компании ООО СК «Согласие», и исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.15, 1064 ГК РФ), требования Королева А.Н. о взыскании с ООО «НАСКО» материального ущерба являются обоснованными.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает подлежит исключению из суммы ущерба стоимость годных остатков, которая согласно заключению № от 12.07.2013г., составленному <данные изъяты> составляет 11.795 рублей 70 копеек (л.д.94-105), поскольку годные остатки находятся у истца Королева А.Н., который имеет возможность их реализовать. Ответчиком годные остатки не затребованы. Следовательно, взыскание материального ущерба без учета стоимости годных остатков, приведен к неосновательному обогащению истца, тогда как статьёй 15 ГК РФ закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба. Возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего. При таких обстоятельствах взысканию с ООО «НАСКО» в пользу Королева А.Н. подлежит сумма ущерба в размере 74.454 рубля 46 копеек (86.250 рублей 16 копеек - 11.795 рублей 70 копеек).

Доводы представителя ООО «НАСКО» о том, что они не являются собственниками указанного в исковом заявлении транспортного средства <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание в качестве юридически значимых, поскольку из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что истцом заявляются требования о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ООО «НАСКО» автомобиля <данные изъяты> Данный факт и обстоятельства ДТП представителем ответчика не оспорены. Допущенная при составлении иска опечатка основанием к отказу в удовлетворении требований не является.

Ссылка представителя ООО «НАСКО» на то, что они не являются страховщиком, в связи с чем с них не может быть взыскано страховое возмещение также оценивается судом критически, поскольку из текста искового заявления недвусмысленно следует, что Королев А.Н. просит взыскать с виновника ДТП сумму материального ущерба, превышающую размер полученного истцом страхового возмещения, и основывает свои требования в данной части на статьях 1064, 1072 ГК РФ, а не на нормах, определяющих основания взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ взысканию с ООО «НАСКО» подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с составлением заключения об оценке транспортного средства в размере 3.000 рублей. Размер расходов подтверждается договором оказания услуг № от 23.04.2013г. и кассовым чеком (л.д.16), актом № от 23.04.2013г. сдачи-приемки работ по договору (л.д.17). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог определить размера ущерба, а следовательно, и обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на лечение в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно, в соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с требованиями ст.15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из представленных истцом доказательств: справки ГБУЗ СО СГП №13 Поликлинического отделения № от 05.04.2013г. следует, что он с 25.03.2013г. по день выдачи справки - 05.04.2013г., находится на лечении с диагнозом: закрытый перелом шестого ребра справа, ушибленная рана правого бедра и правой голени (л.д.14), в связи с чем им приобретены лекарственные препараты на сумму 309 рублей 60 копеек (л.д.15). Факт прохождения Королевым А.Н. лечения у врача-хирурга с 25.03.2013г. по 05.04.2013г. подтверждается также ответом главного врача ГБУЗ СО СГП №13 Поликлинического отделения № на запрос суда (л.д.38).

Однако, данные документы не содержат сведений о том, что указанные в справках травмы были причинены Королеву А.Н. в результате ДТП, произошедшего 07.03.2013г.

Более того, факт причинения вреда здоровью Королева А.В. в ДТП 07.03.2013г. опровергается объяснением Королева А.Н., данным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» непосредственно после ДТП, в котором Королев А.В. собственноручно указал: «В результате ДТП телесных повреждений не получил, в госпитализации не нуждаюсь» (л.д.81 оборот).

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» возмещения вреда здоровью следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от 13.05.2013г., согласно которому Королев А.Н. поручил ИП Ахинян В.М. оказать юридическую помощь по взысканию с третьих лиц материального ущерба по ДТП, произошедшему 07.03.2013г. (л.д.29-30), и квитанция к приходному кассовому ордеру №081А от 13.05.2013г. об оплате услуг по договору в размере 16.000 рублей (л.д.28).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ООО «НАСКО» в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 1.268 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАСКО» в пользу Королева А.Н. сумму ущерба в размере 74.454 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.268 рублей, а всего взыскать 88.722 (восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2013 года.

Председательствующий судья         (подпись)          Т.В. Александрова