Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31100/2021 от 08.10.2021

Судья Лазарева А.В.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2021 года гражданское дело по иску Василенко М. В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Василенко М. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Василенко М.В. и его представителя Максимова М.С., представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – Плаксина С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Василенко М.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в котором просил взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в размере 19 940 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, состоящий из «Заявления-анкеты на получение банковской расчетный карты ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», «Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Сборника тарифов по банковским картам Банк «Финансовая корпорация Открытие» для физических лиц».

В рамках договора на него была открыта карта <данные изъяты> открыт специальный карточный счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> Банком был оформлен перевыпуск карты <данные изъяты> и <данные изъяты> выдана карта <данные изъяты>

При подаче заявления истцом был указан номер <данные изъяты> который в соответствии с п.п. 8, 9 «Заявления-анкеты будет использоваться для предоставления Банком услуги «СМС-инфо», а также при

присоединении к услуге Мобильный банк.

За получением данной услуги в Банк в феврале 2019 года он не обращался, операции с помощью сети Интернет с денежными средствами на приведенном счете в указанной период не совершал.

Вместе с тем, с использованием системы Мобильного банка <данные изъяты> ответчиком незаконно были сняты денежные средства в размере 19 940 рублей и переведены на банковские карты <данные изъяты> (всего 5 переводов на сумму 12 300 рублей), а также в качестве оплаты услуг мобильной связи неизвестного номера <данные изъяты>всего 4 перевода на сумму 7 600 рублей и 40 рублей комиссии).

Незамедлительно заблокировав банковскую карту, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого СО ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<данные изъяты> Василенко М.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба. В соответствии с полученным из Банка ответом от <данные изъяты> в возмещении ущерба было отказано.

Истец Василенко М.В. и его представитель М. М.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Василенко М. В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Василенко М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения,

апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> между Василенко М.В. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор <данные изъяты>, состоящий из «Заявления-анкеты на получение банковской расчетный карты ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», «Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Сборника тарифов по банковским картам Банк «Финансовая корпорация Открытие» для физических лиц». В рамках договора на истца была открыта карта <данные изъяты> специальный карточный счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> Банком был оформлен перевыпуск карты <данные изъяты> и <данные изъяты> выдана карта <данные изъяты>

В указанном заявлении истец указал номер мобильного телефона <данные изъяты> который в соответствии с п.п. 8, 9 «Заявления-анкеты будет использоваться для предоставления Банком услуги «СМС-инфо», а также при присоединении к услуге Мобильный банк.

Согласно п. 2.4. Условий, заключение договора осуществляется путем совершения совокупности следующих действий:

установка Клиентом на Мобильное устройство приложения «Банка Открытие» в соответствии с п. 3.1. настоящих Условий;

ввод номера Аутентификационной карты или Аутентификационных данных в порядке, предусмотренным п. 3.2. настоящих Условий;

ознакомление с Тарифами, размещенными на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.open.ru, и с текстом настоящих Условий, размещенных на сайте Банка и на странице Активации в Мобильном Банке;

- подтверждение факта ознакомления и согласия с Условиями и Тарифами путем предоставления отметки на странице Активации в Мобильном Банке;

получение от Банка посредством сервиса SMS-оповещение на Номер телефона Кода подтверждения и его ввод на странице Активации Мобильного Банка.

создание Клиентом Пароля.

После ввода Кода подтверждения и создания Пароля процедура Активации считается завершенной.

В силу п. 2.5. Условий, акцепт Клиента считается полученным, а Договор заключенным при успешном прохождении Клиентом (по его собственному волеизъявлению) процедуры Активации доступа в Мобильном Банке. Стороны признают, что использование корректного подтверждения, отправляемого в рамках сервиса SMS-оповещения, в совокупности с водимым номером Аутентификационной карты или указанными Аутентификационными данными, являются достаточным основанием для начала предоставления Услуги Клиенту, так как совокупность указанных параметров доступна только Клиенту.

В соответствии п. 2.15. Условий Клиент подтверждает, что полученное Банком ЭЗП / ЭР рассматривается Банком как распоряжение Клиента на проведение Операции, полученное непосредственно от Клиента. Все Операции в Мобильном Банке осуществляются только после формирования Клиентом и успешной Аутентификации сессий (п. 2.16. Условий).

<данные изъяты> с банковской карты истца были осуществлены переводы и платежи (всего 9 операций) на общую сумму 19 940 рублей, а именно: в 16:06:18 оплата услуг мобильной связи номера <данные изъяты> на сумму 100 рублей (+ 10 рублей комиссия); в 16:07:08 оплата услуг мобильной связи номера <данные изъяты> на сумму 2 500 рублей (+ 10 рублей комиссия); в 16:07:50 оплата услуг мобильной связи номера <данные изъяты> на сумму 2 500 рублей (+ 10 рублей комиссия); в 16:08:28 оплата услуг мобильной связи номера <данные изъяты> на сумму 2 500 рублей (+ 10 рублей комиссия); в 16:13:01 перевод на карту <данные изъяты> на сумму 2500 рублей; в 16:13:27 перевод на карту <данные изъяты> на сумму 2500 рублей; в 16:14:03 перевод на карту <данные изъяты> на сумму 2500 рублей; в 16:14:41 перевод на карту <данные изъяты> на сумму 2500 рублей; в 16:16:30 перевод на карту <данные изъяты> на сумму 2300 рублей.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ.

Следствием установлено, что неустановленным лицом, в неустановленном следствием месте, <данные изъяты> в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 16 минут, произведено несанкционированное списание денежных средств на сумму 19 940 рублей с банковской карты <данные изъяты> «Открытие», выпущенной на имя Василенко М.В. в ДО, расположенном по адресу: <данные изъяты>, причинив тем самым своими действиями последнему значительный имущественный ущерб, на указанную сумму. <данные изъяты> Василенко М.В. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, Пароля, SIM – карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также немедленно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Пароль, SIM – карта – могут быть использованы посторонними лицами (п. 6.3.2 Условий).

Исходя из п. 7.3 Условий Банк не несет ответственность за ущерб, возникший:

- вследствие компрометации Пароля, утраты или несанкционированного доступам к Мобильному устройству и SIM – карте, их использования третьими лицами;

- вследствие нарушением Клиентом требований технической защиты Мобильного устройства, указанных в Приложении <данные изъяты> к настоящим Условиям, в том числе в случаях, когда Клиент использует Мобильное устройство, которое было подвергнуто операциям повышения привилегий / взлома операционной системы устройства (jail-break, rooting);

- в случае нарушения Клиентом настоящих Условий.

Согласно п. 7.6. Условий, клиент несет ответственность за все действия (совершение Операций), произведенные через Мобильный Банк от имени Клиента после прохождения Аутентификации сессии (Аутентификация сессии - процедура удостоверения правомочности использования Логина, присвоенного Клиенту, путем ввода Пароля или Отпечатка пальца, или лица. В случае успешного прохождения процедуры правомочности использования устанавливается уникальный Сессионный ключ, с помощью которого Банк осуществляет проверку подлинности ЭЗП/ ЭР, направляемых Клиентом в рамках Сессии. Без успешной Аутентификации сессии - Сессия не устанавливается).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847, 854, 856, 858 КГ РФ, исходя из того, что представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено, что списание денежных средств со счета карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, чем были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Василенко М.В. о защите прав потребителей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд исходил из того, что указанные доводы ответчика в период судебного разбирательства ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи