Решение по делу № 2-2336/2015 ~ М-2073/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2336/15

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В.,

с участием представителя истца Федоровой Д.А. - Хлопоткина И.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» Чесалиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Федоровой Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 462 00 руб., убытков по оплате экспертного исследования в размере 12 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 340 руб. 88 коп., с ДД.ММ.ГГГГ процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 105 руб. 88 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска в пользу потребителя, судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Требование основано на следующем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут на 367 км. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Забродин А.Н., принадлежащего Самбанталь Л.В., МАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Линьков В.В., принадлежащего Пугачев И.В., и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника автомобиля Федоровой Д.А. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Забродин А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Рогосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО в общей сумме 600 000 руб. Как указывает истец, обратившись в ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, она получила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120 000 руб. Транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «ЛСЭС». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 927 035 руб. 00 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля в 667 000 руб., также была определена вероятная стоимость годных остатков в размере 85 000 руб. Убытки Федоровой Д.А. составили 667 000 руб. – 85 000 руб.=580 200 руб. Таким образом, истец претендует на страховое возмещение в размере 462 000 руб. Убытки по оплате экспертного исследования составили 12 360 руб.

Истец Федоровой Д.А. считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными и необоснованными в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Хлопоткин И.С. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «Рогосстрах» процентов за пользование чужими денежными средства, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 340 руб. 88 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 105 руб. 88 коп. в день, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить. На возражения представителя ответчика пояснил, что истец Федоровой Д.А. действительно до предъявления искового заявления в суд не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако ООО «Росгосстрах» имея заявление Федоровой Д.А. должно было само произвести выплату страхового возмещения ей по полису ДСАГО, так как сумма ущерба превышала лимит страховой суммы по полису ОСАГО.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данный отказ от части исковых требований принят судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку он не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» по доверенности Чесалина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом исполнило в полном объеме. До обращения в суд с иском Федоровой Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО серии № № не обращалась, а следовательно со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Федоровой Д.А. обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, страховое возмещение ей было выплачено в полном объеме, в пределах страховой суммы. В случае, если бы Федоровой Д.А. в установленном порядке обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО, ей также было бы выплачено страховое возмещение по полису ДСАГО. Самостоятельно принимать решение о выплате страхового возмещения по тому или иному полису, страховая компания не имеет полномочий. Истец, обратившись в суд, представила пакет необходимых документов для взыскания страхового возмещения. После получения данного пакет документов ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного страхования, в установленный срок произвело выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном объеме. Права истца нарушены не были.

Третьи лица Забродин А.Н., Пугачев И.В., Линьков В.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. на 367 км Автодороги Сызрань-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Забродин А.Н., принадлежащего Самбанталь Л.В., автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Линьков В.В., принадлежащего Пугачев И.В., и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника автомобиля Федоровой Д.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Забродин А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 12,13,14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. Страховая сумма по полису ДСАГО составляет 600 000 руб. в Соответствии с п. 4 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика возместить страховую выплату (л.д. 8, 9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец Федоровой Д.А. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, указав номер страхового полиса серии №, отметив «ОСАГО» (л.д. 96). Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения 120 000 руб. (л.д. 15, 95).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № регион, составила 927 035 руб., рыночная стоимость автомобиля 667 000 руб., вероятная стоимость годных остатков автомобиля 85 000 руб. Убытки составили 667 000 руб. -85 000 руб. = 582 000 руб. Истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 462 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Стороной ответчика размер ущерба, установленный досудебной экспертизой, не оспаривался.

Оснований не доверять экспертному заключению № 156.15 ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Имеющееся заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда досудебную экспертизу, проведенную ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 582 000 руб. с учетом износа. Причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика – ООО «Росгосстрах». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Как установлено, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в размере 462 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № 102. Из чего суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик перед истцом выполнил в полном объеме.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться в ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» для проведения экспертного исследования с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость экспертного исследования составила 12 360 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исковые требования Федоровой Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере 462 000 руб. добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Россгосстрах» после предъявления иска, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 12 360 руб. (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 10 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 49-51, 52).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для взыскания которого является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 10 августа 2006 года № РЕУ-0810-01 (далее – Правила) страхователь при наступлении страхового события обязан представить страховщику следующие документы: письменное заявление о факте наступления страхового события: оригинал/копию договора страхования (Полиса); оригинал/копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся; оригинал/копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справку о ДТП установленной формы с указанием повреждений транспортного средства; копию водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством в момент наступления страхового события; копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось; иные документы, запрошенные страховщиком и необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя и для определения размера страховой выплаты. Обязанность страховщика принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения наступает в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. В течение 10 - рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец Федоровой Д.А. с отдельным заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в ООО «Росгосстрах» не обращалась, документы, установленные Правилами, не предоставляла.

Помимо того, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив пакет документов для ответчика. После получения, пакета документов и искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленный Правилами срок было принято решение о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО серии № а также произведена сама выплата страхового возмещения в размере 462 000 руб., то есть обязательства перед истцом были выполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик должен был при предоставлении истцом заявления о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения и по полису ДСАГО, заключенному с собственником с Самбанталь Л.В. суд находит несостоятельной. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Д.А. четко указала по какому полису она просит произвести выплату страхового возмещения, указав его серию, номер, и сделав отметку, что именно по полису ОСАГО просит произвести выплату. Данные правоотношению регулируются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО серии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Самбанталь Л.В. и ООО «Россгоострах» то данные правоотношения должны регулироваться Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязанности по выплате страхового возмещения по полису ДСАГО серии № у ООО «Росгосстрах» перед Федоровой Д.А. в досудебном порядке не возникало. Соответственно страховщик не должен нести ответственности за неисполнение данного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольную выплату ответчиком истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения в установленный Правилами срок, оснований считать, что со стороны страховщика имел место отказ истцу в досудебном порядке в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, не имеется в связи, с чем штраф от суммы, присужденной по договору ДСАГО, не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, права истца по выплате страхового возмещения по полису ДСАГО нарушены не были, то требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 794 руб. 40 коп. за требование имущественного характера в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 360 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 794 ░░░. 40 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░