Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22978/2019 от 10.07.2019

Судья: Е.Ж. Крутоус                    Дело № 33-22978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «ВИАЛЬДИ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Скоропухова В. А. к ДПК «Окская слобода» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Временного управляющего ДПК «Окская слобода» - Сафоновой А.Н., представителей ООО «ВИАЛЬДИ» - Гайдука Е.С. и Маленкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Скоропухов В.А. обратился в суд с иском к ДПК «Окская слобода» о расторжении заключенного между сторонами договора целевого займа от <данные изъяты> и взыскании суммы займа в размере 550 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 79 863 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 499 руб. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор целевого займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., а ответчик обязался возвратить ему сумму займа через 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве А41-6781/16. Указанный договор был заключен на основании Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода», утвержденного правлением ДПК «Окская слобода» <данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью договора. В качестве сумм займов учитывались ранее внесенные истцом в соответствии с указанным Положением суммы дополнительных целевых взносов. Истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 550 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО <данные изъяты> от <данные изъяты> ДПК «Окская слобода» на сумму 200 000 руб., распиской Фураева А.А. от <данные изъяты> о получении 350 000 руб., актом комиссии, подтверждающим поступление денежных средств на счет ДПК «Окская слобода» и справкой о наличии задолженности перед истцом по состоянию на <данные изъяты> Целью займа являлось прекращение процедуры банкротства ДПК «Окская слобода» по делу №А41-6781/16, срок возврата займа установлен 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротств, которое вынесено Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> Условиями договора целевого займа предусмотрена уплата процентов за каждый месяц пользования заемными средствами в размере 10% годовых. Пунктом 3.1.1. договора также установлено, что выплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-6781/16, т.е. 30 числа каждого месяца. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не выплачивает проценты на сумму займа в течение всего периода пользования заемными средствами, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> сумма начисленных и не выплаченных истцу процентов по договору займа от <данные изъяты> составила 79 863 руб. В соответствии с требованиями п.2 ст.452 ГК РФ <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа, возврате заемных средств и уплате процентов, которая была получена должностным лицом ДПК «Окская слобода». Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность по уплате процентов не погасил, истец просил расторгнуть договор целевого займа от <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 79 863 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 499 руб.

    Стороны по делу в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Скоропухова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ВИАЛЬДИ», не привлеченное к участию в деле, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение своих прав.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно необоснованного непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВИАЛЬДИ» и временного управляющего ДПК «Окская слобода», права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым решением суда, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям. ООО «ВИАЛЬДИ» и временный управляющий ДПК «Окская слобода» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Скоропухов В.А. и представитель ответчика ДПК «Окская слобода» не явились.

Представители третьих лиц - ООО «ВИАЛЬДИ» и временного управляющего ДПК «Окская слобода» просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность спорного договора займа по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Скоропуховым В.А. и ДПК «Окская слобода» был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. путем внесения в кассу ДПК «Окская слобода» 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и передаче уполномоченному лицу Фураеву А.А. 350 000 руб. по расписке от <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа через 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве А41-6781/16.

Договор заключен на основании Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода», утвержденного в заседании Правления ДПК <данные изъяты> и одобренного общим собранием членов ДПК <данные изъяты>, которое является приложением к договору.

Факт передачи суммы займа истец подтверждает также справкой ДПК «Окская слобода» от <данные изъяты>

Пунктом 2.4. договора целевого займа предусмотрена уплата процентов за каждый месяц пользования заемными средствами в размере 10% годовых. При этом, п.3.1.1. договора установлено, что выплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-6781/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016г. производство по делу №А41-6781/16 о банкротстве должника ДПК «Окская слобода» прекращено.

<данные изъяты> Скоропухов В.А. направил в адрес ДПК «Окская слобода» претензию о расторжении договора целевого займа, возврате суммы займа в размере 550 000 руб. и выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 79 863 руб., которая в тот же день получена бухгалтером ДПК.

Согласно справки ДПК «Окская слобода» без даты по состоянию на <данные изъяты> ДПК имеет кредиторскую задолженность перед Скоропуховым В.А. в размере 629 863 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 550 000 руб. и начисленных процентов в размере 79 863 руб.

В соответствии с положениями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.1, 2 ст.123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В соответствии со ст.123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на период возникших между сторонами правоотношений и утратившего силу с 1.01.2019 г., членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

Таким образом, истец, являясь членом ДПК «Окская слобода», владеет частью имущества кооператива, находящегося в общем пользовании, в размере внесенного им паевого взноса.

В силу п.п.2, 6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № А41-6781/2016 г. в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № А41-31589/14 о взыскании с ДПК «Окская слобода» в пользу ООО «ВИАЛЬДИ» задолженности в размере 19 613 411,94 руб. в отношении ДПК «Окская слобода» была введена процедура наблюдения.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДПК «Окская слобода» находилось в процедуре банкротства и денежные средства по спорному договору целевого займа от <данные изъяты> были направлены на погашение имеющегося требования и прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, истец, являясь пайщиком и членом ДПК «Окская слобода», отвечает признакам заинтересованного лица, указанным в п.2 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Утверждение истца о предоставлении им денежного займа ответчику для погашения задолженности в рамках дела о банкротстве подтверждает его заинтересованность в вопросах финансового состояния ДПК «Окская слобода».

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ВИАЛЬДИ» об имеющихся признаках притворности спорной сделки между истцом и ответчиком.

Так, из комиссионного акта ДПК «Окская слобода» без номера и даты следует, что от Скоропухова В.А. на счет ДПК поступили денежные средства только в размере 200 000 руб. Как указывает истец, договор целевого займа на сумму 550 000 руб. между сторонами был заключен <данные изъяты>, однако, перечисление указанных денежных средств ответчику подтверждает квитанцией к ПКО от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. и распиской Фураева А.А. о получении целевого взноса в сумме 350 000 руб. от <данные изъяты> Таким образом, денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены на счет ДПК за 5 месяцев до заключения спорного договора займа, а 350 000 руб. за 4 месяца до заключения договора переданы наличными третьему лицу Фураеву А.А. При этом, доказательств передачи денежных средств третьим лицом за счет истца ответчику в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что Фураев А.А. был уполномочен ДНП «Окская слобода» получать от истца денежные средства.

На основании ст.161 ГК РФ договоры между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в письменной форме. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение требований к форме сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, т.е. заключается с момента фактической передачи денежных средств от займодавца заемщику. Между тем, договор займа от <данные изъяты> заключен после получения денежных средств заемщиком.

Как следует из п.2.1 Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода», утвержденного в заседании Правления ДПК <данные изъяты> и одобренного общим собранием членов ДПК <данные изъяты>, которое является приложением к договору целевого займа от <данные изъяты>, передаваемые ДПК «Окская слобода» денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом, на основании которых в случае прекращения дела о банкротстве ДПК «Окская слобода» в будущем с каждым вносителем средств заключаются договоры целевого займа (п.2.11. Положения). Согласно п.2.12 названного Положения в случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Согласно п.8.4 Устава ДПК «Окская слобода» члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов».

Однако, ни за 2016 г., ни за 2017 г. убытки в размере займов и процентов по ним в балансе ДПК не зафиксированы, дополнительные взносы на покрытие убытков по займам установлены не были.

В силу ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Статья 1 вышеназванного Федерального закона содержит определения видов взносов, среди которых: вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования., оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Вместе с тем, ни один из указанных выше видов взносов не является добровольным и возвратным. Возвратным может быть только паевой взнос и только в случаях, определенных Уставом, тогда как Уставом ДПК «Окская слобода» возможность возврата паевого взноса не предусмотрена.

Кроме того, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривает возможность начисления процентов на сумму взноса. У ответчика, являющегося некоммерческим дачным объединением граждан, в силу правового статуса отсутствует право и возможность привлекать денежные средства членов ДПК под рыночные процентные ставки с последующим возмещением процентов за счет самих же участников кооператива ввиду того, что ДПК является некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью и получение прибыли не является целью его деятельности.

Как следует из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ДПК «Окская слобода» от <данные изъяты>, по первому вопросу повестки дня «Об одобрении мероприятий, предпринимаемых Правлением ДПК «Окская слобода», для прекращения процедуры банкротства в отношении кооператива», было принято решение: «Определить сумму дополнительного взноса для прекращения процедуры банкротства в отношении ДПК «Окская слобода» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с каждого члена кооператива». Следовательно, указанным решением общего собрания от <данные изъяты> был установлен именно дополнительный взнос в размере 200000 руб. с каждого члена кооператива, который соответствует определению дополнительного взноса, данному в абз.10 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и не является возвратным.

В тот же день Правлением ДПК, в нарушение ч.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» об исключительной компетенции общего собрания и п.п.5.1, 5.7, 9.3 Устава ДПК «Окская слобода» было разработано и утверждено Положение о специальных дополнительных целевых взносах», на основании которого и был заключен спорный договор целевого займа.

Указанное Положение разработано с целью сбора средств для погашения задолженности ДПК перед кредитором ООО «ВИАЛЬДИ» в размере 19 613 411,94 руб. в рамках судебной процедуры банкротства в соответствии с абз.10 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т.е. должно устанавливать именно процедуру сбора и размер дополнительных взносов.

Между тем, данным Положением, прямо противоречащим действующему законодательству, установлены специальные целевые добровольные дополнительные и возвратные взносы с начислением процентов за пользование денежными средствами для погашения задолженности ДПК «Окская слобода» в процедуре его банкротства в рекомендованной сумме 200 000 руб. без фиксации размера взноса (п.2.4 Положения).

Как отмечалось выше, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДПК «Окская слобода» находилось в процедуре банкротства.

В соответствии с п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Денежные средства по якобы заключенному договору займа от <данные изъяты> были внесены истцом в кассу ДПК в июле 2016 г. и переданы наличными в качестве целевого взноса третьему лицу в августе 2016 г. при отсутствии согласия временного управляющего ДПК «Окская слобода» на заключение договора займа. Учитывая, что договор займа между сторонами был заключен <данные изъяты>, т.е. через несколько дней после вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области о прекращении процедуры банкротства ответчика по делу А41-6781/2016 от <данные изъяты> (вступило в силу 13.12.2016г.), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы третьих лиц о том, что в данному случае ответчик имел намерение обойти ограничения, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о незаконности данной сделки.

То обстоятельство, что денежные средства по договору целевого займа от <данные изъяты> истцом ответчику не передавались, установлено также определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № А41-63878/18 об отказе Скоропухову В.А. во включении в реестр требований кредиторов ДПК «Окская слобода» задолженности в размере 639 362 руб.

Принимая во внимание, что перечисление истцом денежных средств ответчику по договору займа не нашло своего подтверждения, а представленные в обоснование требований о заключении между сторонами договора доказательства противоречат положениям действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Скоропухова В. А. к ДПК «Окская слобода» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи