Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2015 (2-3821/2014;) ~ М-2694/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-1007/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее – Банк), в котором просит взыскать:

- убытки в размере произведенной оплаты страхования жизни и здоровья в размере 46 131 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 503 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 11469319ДО–НСК-1385136, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 316 000 рублей под 26.9 % годовых сроком на 36 месяцев путем открытия текущего счета; при этом выдача кредита была обусловлена обязательным согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование»; до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка; при заключении кредитного договора истец не участвовал в определении всех его условий, а должен был присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «Открытие Страхование»; в результате всего указанного в этот же день истцом был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому он уплатил страховую премию в размере 46 131 рубль. При этом на указанную сумму истцу пришлось брать кредит, в результате чего вместо 269 869 рублей, за получением которых истец изначально обратился к ответчику, ему был выдан кредит на сумму 316 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ему была навязана услуга по страхованию; истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ему страховой премии, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснил, что с целью получения кредита на сумму 269 869 рублей он обратился к ответчику; сотрудник Банка ему разъяснила, что если он заключит договор страхования с ОАО «Открытие Страхование», кредит ему будет выдан в этот же день при наличии только паспорта; в противном случае для получения кредита пришлось бы собирать дополнительные документы; но так как истец остро нуждался в деньгах, он согласился на условия Банка об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья; на день рассмотрения дела он кредит полностью погасил, договор кредитования и договор страхования расторгнуты.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что истец добровольно заключил договор страхования, добровольно перечислил страховую премию на счет страховой компании; в течение года являлся застрахованным и претензий по этому поводу ни к Банку, ни к страховой компании не предъявлял (л.д. 67-73).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор N 11469319ДО–НСК-1385136, посредством написания истцом Заявления – оферты от 03 сентября 2013 года и акцепта данного Заявления Банком, по которому истец получил кредит в размере 316 000 рублей, из которых 269 869 рублей предназначались для потребительских нужд истца и 46131 рублей для оплаты страховой премии по Договору индивидуального страхования № НС 1146931-ДО-НСК-13, заключенному между истцом и ОАО «Открытие Страхование» 03.09.2013 года (л.д. 6).

Как указано в Заявлении – оферте, Заемщик, то есть истец, ознакомился с Условиями кредитования и ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости Кредита; согласно данному Заявлению истец просил Банк перечислить часть суммы кредита на его СКС 40817810799961146931, а часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии, на его текущий счет (л.д. 6-7).

Согласно уведомлению Банка, полученному истцом, последнему доведено до сведения, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии (л.д. 10).

Также из материалов дела следует, что заявление на страхование № НС 1146931-ДО-НСК-13 подписано было истцом в тот же день 03 сентября 2013 года (л.д. 12); в данном заявлении истец просил застраховать его от несчастных случаев и болезней на сумму 296856 рублей и указал, что согласен с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты им страхового взноса в размере 46 131 рубль; подписывая данное заявление, истец указал также на то, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита; в этот же день на имя истца выдан был страховой полис серии НС № 1146931-ДО-НСК-13 (л.д. 14).

Из заявления на перевод денежных средств от 03 сентября 2013 года видно, что истец попросил Банк осуществить перевод денежных средств в сумме 46 131 рубль с его счета 40817810799961146931 и перечислить на счет ОАО «Открытие Страхование» для оплаты страхового взноса по договору страхования НС № 1146931-ДО-НСК-13 (л.д. 76).

Согласно выписке из лицевого счета указанная сумма была списана со счета истца и перечислена на оплату страхового взноса (л.д. 84).

Согласно заявлению на досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № истец погасил взятый кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОАО «Открытие Страхование заявление о расторжении договора страхования № 1146931-ДО-НСК-13 (л.д. 59).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, и что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

При этом суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования; истец мог отказаться от участия в программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование утраты трудоспособности, представлено не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит; сам кредитный договор не предусматривает возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для удовлетворения его требований суд не находит.

В данном случае, по мнению суда, страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом включение страхового взноса на личное страхование в расчет стоимости кредита не противоречит положениям п. 2.2 Указаний ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Доводы истца о навязывании ему Банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в виде страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, что подтверждается исследованными доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя, о взыскании убытков в размере 46 131 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 503 рубля 542 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: