Определение по делу № 12-469/2021 от 23.08.2021

УИД 03RS0007-01-2021-006453-65

Дело №12-469/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО МКК «Платиза.ру» Акопова М.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП РБ – заместителя главного судебного пристава РБ Муллахметова Ю.А. от < дата >г. ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО МКК «Платиза.ру»,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд ... РБ поступила жалоба генерального директора ООО МКК «Платиза.ру» Акопова М.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП РБ – заместителя главного судебного пристава РБ Муллахметова Ю.А. от < дата >г. ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО МКК «Платиза.ру».

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО МКК «Платиза.ру» вменено незаконное осуществление действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направления текстовых СМС-сообщений и телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направления текстовых СМС-сообщений и телефонных переговоров, осуществлялись ООО МКК «Платиза.ру» в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу: РБ, ...

Данный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда ....

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции судьи Советского районного суда ... РБ и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, то есть по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу генерального директора ООО МКК «Платиза.ру» Акопова М.Н. на постановление заместителя руководителя УФССП РБ – заместителя главного судебного пристава РБ Муллахметова Ю.А. от < дата >г. ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО МКК «Платиза.ру» направить на рассмотрение по подведомственности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.