Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11230/2018 от 02.04.2018

Судья: Кириллова Н.Ю.          дело № 33-11230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Магоня Е.Г., Никифорова И.А.

    при секретаре Начинкиной О. П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года частную жалобу представителя Крылова А.И. на определение Озерского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Карликовой Нины Францевны к СНТ «Эврика» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Озерского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Карликовой Н.Ф. к СНТ «Эврика» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора недействительным.

С данным решением третье лицо Крылов А.И. не согласен, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

Определением Озерского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01 августа 2017 года.

В связи с тем, что указанные в определении недостатки в установленный срок исправлены не были, определением судьи Озерского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

С данным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 07 июля 2017 года судья Озерского городского суда Московской области оставил без движения апелляционную жалобу Крылова А.И,, предложив ему в срок до 01 августа 2017 года устранить недостатки, а именно, предоставить мотивированную апелляционную жалобу в экземплярах по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении, в установленный срок устранены не были, судья определением от 04 сентября 2017, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В доводах частной жалобы Крылов А.И, ссылается на то, что он не мог устранить указанные в определении суда недостатки, так как не получал определение суда от 07 июля 2017 года.

Судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Крылову А.И, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, сведений о том, что данное определение было получено указанным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи от 04 сентября 2017 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Озерского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.

Председательствующий

Судьи