Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32848/2016 от 12.11.2016

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33а-32848/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу Суслова К.К.,

при секретаре Черникове О.Ю.

с участием административного истца < Ф.И.О. >1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца < Ф.И.О. >1 и его представителя < Ф.И.О. >5 на решение Анапского городского суда от 22.09.2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Керимовой О.И. об оспаривании постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, просит суд отменить постановление от 27.07.2016 года судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по исполнительному производству № 308/07/23/23 об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Решением Анапского городского суда от 22.09.2016 года в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >9 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение от 22.09.2016 года, вынести новое решение о полном удовлетворении его административных требований, мотивируя, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что алиментных обязательств не имеется у него, так как его двое детей являются совершеннолетними. Основной долг им давно погашен, что подтверждается имеющимися копиями платежных квитанций. Исполнительное производство возбуждено в 2007 году, а окончено в 2012 году. Спустя 4 года пристав произвела расчет и выявила задолженность в размере 131761 рубля. Считает, что данные обстоятельства абсурдны. Суд вместо того, чтобы разобраться в причинах появления задолженности, необоснованно отказал в иске к приставу - исполнителю. Полагает, что суд, установив, что истец является индивидуальным предпринимателем и его единственным источников дохода является оказание услуг по перевозке граждан, необоснованно ограничил его права вождения транспортного средства. Считает, что постановление судебного пристава- исполнителя от 27.07.2016 года не соответствует требованиям федерального закона « Об исполнительном производстве», так как оно не утверждено старшим судебным приставом, в нем не разъяснена обязанность по соблюдению ограничения и содержаться предупреждение об административной ответственности за его нарушение. Постановление должно быть вручено должнику лично.

В суде апелляционной инстанци, административный истец < Ф.И.О. >1 просил суд отменить решение Анапского городского суда от 22.09.2016 года, вынести новое решение, удовлетворив апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца < Ф.И.О. >1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Установлено, что 10.08.2007 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей в пользу < Ф.И.О. >1.

03.09.2007 года возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 14575 рублей. должник < Ф.И.О. >1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, о чем имеется его подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2007 года.

Расчет задолженности произведен на одного ребенка в размере 1280 рублей за период с 01.07.2009 года по 01.10.2012 года (совершеннолетие дочери Ксении). Общая задолженность по двум производствам составляет 131761 рублей. За весь период с 03.09.2007 года по 01.10.2012 года производилась частичная оплата текущих алиментных платежей, задолженность по алиментным платежам не погашалась.

29.07.2016 года в отношении должника < Ф.И.О. >1 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом согласно ст. 67 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес должника заказанным письмом было направлено данное постановление, о чем имеется почтовая квитанция и обратное почтовое уведомление о получении с личной подписью должника.

Как установлено судом, должник < Ф.И.О. >1, являясь индивидуальным предпринимателем с 23.04.2015 года, не предпринял ни каких действий для погашения имеющейся задолженности по алиментным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, так как они законные и мотивированные.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка в обжалуемом определении от 22.09.2016 года.

Доводы истца и его представителя, указанные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нарушений административного законодательства, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения определения суда от 22.09.2016 года не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22.09.2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: