Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6758/2016 от 10.06.2016

Мотивированное решение

изготовлено 14.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5и ООО «<ФИО>7» заключен договор № по поставке оборудования и материалов и выполнению работ по монтажу радиаторного отопления, внутреннего холодного и горячего водоснабжения. В соответствии с договором оплата была произведена в полном объеме, в размере <иные данные> <иные данные>, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан поставить заказчику необходимое оборудование и материалы, выполнить строительно-монтажные работы согласно Приложению № к договору и согласно монтажным схемам, разработанным на основании утвержденного заказчиком проектно-технического решения в установленном порядке. Данный договор является договором подряда.

ДД.ММ.ГГГГ    произошло затопление в блок секции жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.     Собственником данного жилого помещения является <ФИО>1.

В соответствии с выводами заключения Межрегионального центра «<ФИО>8» причиной затопления явилось разрушение трубы в результате нарушения технологии при изготовлении металлопластиковой трубы торговой марки «<ФИО>9.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>      судом      г.      Екатеринбурга      рассмотрено гражданское дело № по иску СРОО «<ФИО>10» в интересах <ФИО>5 к ООО «<ФИО>11».

Истец указывает, что в ходе судебных заседаний было подтверждено ненадлежащее качество использованного ответчиком    при    производстве работ материала,    а именно металло-пластиковой    трубы водоснабжения, установленной ответчиком в помещении ванной комнаты, в результате надрыва которой произошло затопление помещения.

Исковые требования <ФИО>5 были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика были взысканы уплаченные по договору денежные средства, неустойка, оплату услуг эксперта и штраф «а несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно отчету № рыночная стоимость компенсации затрат, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления в блок-секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. составила <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить убытки в размер <иные данные> рублей на основании отчета эксперта. Ответа на данную претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

    Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в сумме <иные данные>.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «<ФИО>12» в свою пользу убытки, связанные с устранением ущерба образовавшегося вследствие затопления в блок-секции жилого дома в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, одновременно являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по настоящему делу, исковые требования <ФИО>1 поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ООО «<ФИО>13» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ч.1,ч.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ вед, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автономной блок-секции жилого дома, площадью 237,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>3.

    Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом <ФИО>5 был заключен договор № с ООО «<ФИО>14», по которому последнее, выступая в качестве исполнителя, приняло на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнение работ по монтажу радиаторного отопления внутреннего холодного и горячего водоснабжения на объекте по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Виды и объем строительно-монтажных работ, состав поставки оборудования и материалов определены приложением № к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан поставить заказчику необходимое оборудование и материалы, выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению № к договору и согласно монтажным схемам, разработанным на основании утвержденного заказчиком проектно-технического решения в установленном порядке. Заказчик обязан согласовать приложение № к договору, уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оборудования, материалов и монтажных работ по настоящему договору согласно приложению № составляет <иные данные> руб. Оплата по договору <ФИО>5 была произведена в полном объеме.

    Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что в результате разрыва металло-пластиковой трубы водоснабжения, установленной в ванной комнате, произошло затопление помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Также решением суда было установлено, что именно ответчиком ООО «<ФИО>15» при производстве работ был использован некачественный материал.

    Согласно отчету №, составленному ИП <ФИО>4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося вследствие затопления блок-секции жилого дома, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес> составляет <иные данные>

    Ни размер ущерба, ни объем и характер повреждений ответчиком не оспорены.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков и взыскивает в ее пользу денежную сумму в размере <иные данные>

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 - 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд, с учетом формы и степени страданий истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать <иные данные>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сама истец к ответчику за добровольным урегулированием требований с претензией не обращалась, соответственно, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется.

    В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

    руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>16» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО>18» в пользу <ФИО>1 к ООО «<ФИО>17» в счет возмещения ущерба в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., В остальной части исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>19» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО>20» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд г.Екатеринбурга.

Судья