Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2017 ~ М-1229/2017 от 26.04.2017

                                Дело № 2- 1447\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухта А.А. к Захарову А. Э. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Кухта А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Захарову А.Э., в обоснование которого указал следующее.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

По устной договоренности сторон стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании по иску о признании сделки от <дата> недействительной, в объяснении по его заявлению от <дата>, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Также по договоренности сторон в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, в получении которой в графе «Продавец получил» стоит подпись Кухта А.А.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком не переданы.

Свои обязательства по передаче транспортного средства Кухта А.А. выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за проданный автомобиль FORD <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании, назначенном судом по ходатайству ответчика с целью выяснения причин пропуска срока на обращение в суд, представители истца на основании доверенностей – Кухта И.В., Середенкова О.А. – пояснили, что срок исковой давности не пропущен. В обоснование своей позиции указали, что Захаров А.Э. в судебном заседании <дата>, состоявшемся в рамках гражданского дела <номер>, подтвердил тот факт, что транспортное средство приобреталось им за сумму <данные изъяты> В день подписания договора вся сумма не передавалась. Передача денежных средств осуществлялась частями: частично в г. Москве, частично в г. Владивостоке. Доказательств внесения полной оплаты за транспортное средство Захаров А.Э. не представил. Согласно договору купли-продажи за транспортное средство изначально была уплачена сумма в размере <данные изъяты> На какой срок должно было быть отсрочено обязательство об уплате денежных средств за транспортное средство стороны письменным договором не удостоверили ввиду того, что они вели совместный бизнес, были друзьями. Отношения у них испортились только в 2014 году. В 2014 году Кухта А.А. обратился к Захарову А.Э. с требованием о том, чтобы он выплатил денежные средства за автомобиль или вернул его. Затем Кухта А.А. находился в розыске. <дата> он был взят под стражу. Поскольку не существует письменного договора, в котором сторонами было бы оговорено, в какой срок Захаров А.Э. должен уплатить денежные средства за транспортное средство, то срок исковой давности начал течь с момента, когда право истца было нарушено. Если не определен срок исполнения обязательств, то он начинает течь с момента, когда кредитор обратился к должнику с требованием об исполнении обязательства. Трехлетний срок исковой давности не истек, а начал течь с 2014 года, когда Кухта А.А. обратился с требованием о возврате полной суммы за транспортное средство.

Ранее, в предварительном судебном заседании, состоявшемся <дата> (л.д. 53-55), представители истца также указывали на то, что у Кухта А.А. не было возможности обратиться за защитой своих прав, поскольку он находился в местах лишения свободы, доверенности на имя представителей были выданы только в 2016 году.

Ответчик Захаров А.Э., его представитель на основании доверенности – Чижиков Е.И. – в предварительное судебное заседание не явились. О месте и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 56). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчика, его представителя.

В самом ходатайстве об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 29-30) ответчиком было указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства серии <данные изъяты> <номер> в отношении автомобиля FORD <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость автомобиля – <данные изъяты> Денежные средства истец получил в полном объеме. С момента заключения договора купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более трех лет. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор серии <данные изъяты> <номер> купли-продажи транспортного средства FORD <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 5). По условиям данного договора купли-продажи продавец (Кухта А.А.) продал указанное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> и передал его покупателю (Захаров А.Э.), а покупатель принял данное транспортное средство в свою собственность и оплатил его стоимость. В данном договоре также указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены продавцом в полном размере, претензий он не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> за Захаровым А.Э. было признано право собственности на автомобиль FORD <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> на основании указанного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <номер> от <дата> (л.д. 74-76).Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи от <дата> следует, что условия о рассрочке оплаты товара в него включены не были. Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ, Захаров А.Э. обязан был полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Сторона истца указывает на то, что по устной договоренности сторон стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты>, что подтверждалось ответчиком ранее.

Не давая оценку доводам иска о том, что стороны согласовали иную стоимость транспортного средства, чем та, которая указана в договоре, суд, вместе с тем, делает вывод, что, в том случае, если ответчик в момент заключения договора купли-продажи не передал истцу денежные средства за приобретаемый автомобиль в полном объеме, то именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы стороны истца о том, что, поскольку не существует письменного договора, в котором сторонами было бы оговорено, в какой срок Захаров А.Э. должен уплатить денежные средства за транспортное средство, то срок исковой давности начал течь с момента, когда кредитор обратился к должнику с требованием об исполнении обязательства.

Доводы стороны истца о том, что, поскольку стороны вели совместный бизнес, были друзьями, то в договор купли-продажи ими не были включены условия об отсрочке обязательства по уплате денежных средств, а также о том, что в связи с этим до 2014 года Кухта А.А. не предъявлял требования к Захарову А.Э. об уплате оставшейся части суммы за проданное транспортное средство, не могут являться основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности. Более того, ссылка стороны истца на указанные обстоятельства ничем не подтверждена. В частности, суду не представлены письменные требования об уплате оставшихся сумм по договору купли-продажи от <дата>, которые истец вручал ответчику или направлял в его адрес.

Сторона истца указывает также на то, что денежные средства по договору купли-продажи передавались частями. Единственным документом, в котором Захаров А.Э. сам указывает на это обстоятельство, является протокол судебного заседания, состоявшегося в рамках гражданского дела <номер> по иску Кухта А.А. к Захарову А.Э. о признании недействительным договора продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Захарова А.Э. к Кухта А.А. о признании права собственности (л.д. 65-66), в котором Захаров А.Э. пояснял, что денежные средства за автомобиль передавались наличными <данные изъяты>; в Москве он отдал Кухта А.А. <данные изъяты>, остальные денежные средства – во Владивостоке; машина была передана по приезду в 2012 году. В то же время, документов, которые бы подтверждали, что Захаров А.Э. оплачивал приобретенное им транспортное средство в рассрочку, в том числе за пределами 2012 года, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что налог на транспортное средство оплачивал Кухта А.А. (л.д. 67-73), не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности по заявленному Кухта А.А. требованию началось <дата>. Соответственно, указанный срок истек <дата>. Исковое заявление было подано в суд <дата> (л.д. 3), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, стороной истца заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока сделано не было. Представители истца указывали лишь на то, что срок исковой давности начал течь с 2014 года, в связи с чем пропущен не был.

Нахождение лица в розыске, под стражей, а также в местах лишения свободы не может быть расценено в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности. Также указанные обстоятельства не могут являться основанием для приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), либо его перерыва (статья 203 ГК РФ).

Заявленное Кухта А.А. исковое требование не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Кухта А.А. в удовлетворении исковых требований к Захарову А. Э. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи транспортного средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                        Н.А. Огурцова