Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1335/2016 ~ М-837/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1335/2016                              КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителей истца Ватченко С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Нагуманову И.Х. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Коми-Пермяцкий окружной союз потребительских обществ обратился в суд с исковым заявлением к Нагуманову И.Х. о взыскании долга, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Нагуманова И.Х. о переводе долга с ИП Б. между истцом и ответчиком Нагумановым И.Х. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым по условиям соглашения ответчик принимает на себя долг ИП Б. перед истцом в сумме <данные изъяты> копеек и погашает задолженность первоначального должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнено, за период соглашения внесено <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Ответ на приведенное требование со стороны ответчика не последовал, в связи с чем, истец просит взыскать в судебном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Пермского края в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования основаны на взыскании задолженности, ранее взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку процессуальная замена должника по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края, не произведена; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Пермского края, окончено, поэтому, считает, что у истца утрачена возможность получения денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик Нагуманов И.Х. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Б. в пользу Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края на основании приведенного решения суда Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ выдан исполнительный лист (л.д.51).ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Б. отделом судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коми-Пермяцким окружным союзом потребительских обществ и ответчиком Нагумановым И.Х. заключено соглашение о переводе долга (л.д.6), по условиям которого Нагуманов И.Х. принял на себя обязательство по выплате долга Б. Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края по делу №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении также отражено о том, что приведенный долг возник на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №№

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 приведенного соглашения в качестве оплаты долга по соглашению новый должник – погашает задолженность должника перед кредитором в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оплата производится ежемесячно до 28 числа каждого месяца равными долями на расчетный счет кредитора. С момента подписания настоящего соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором. Кредитор отзовет исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков оплаты новым должником кредитор оставляет за собой право предъявить данный исполнительный лист для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, в связи с чем заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Производство по гражданскому делу по иску Коми-Пермяцкого окружного союза потребительских обществ к Нагуманову И.Х. о взыскании долга, процентов, судебных расходов прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова