Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2017 ~ М-109/2017 от 10.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2017 года                                     <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> возле <адрес> УР произошло ДТП. Водитель транспортного средства ВАЗ 2109 государственный номер Х779ХА/18 ФИО3 совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности гараж и изгородь, примыкающую к гаражу, находящиеся по адресу: УР, <адрес>. В результате дорожно – транспортного происшествия в кирпичной стене гаража в месте удара образовалось углубление до 13 см. в диаметре 1 м, в стене образовалась трещина шириной 7 см на поверхности стены размером 1мх1,5м. Кроме того, подавлена изгородь, примыкающая к гаражу. Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на гараж. Однако, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действиями ФИО3, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба гаражу, расположенному по адресу: УР, <адрес>, был причинен истцу ущерб в размере <адрес> руб. 00 коп.. Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в № рублей, поскольку данный гараж он строил сам, вкладывал в него свой труд, время, переживал и нервничал, что его труд оказался напрасным. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере № рублей; расходы на определение рыночной стоимости ущерба – № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, а также в возврат госпошлины № рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по месту жительства: УР, <адрес>, а также СМС – сообщениями, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – СМС сообщениями, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства заблаговременно до дня судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Игринского районного суда УР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> возле <адрес> УР ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный номер Х779ХА/18, совершил наезд на гараж, расположенный вблизи дома по указанному выше адресу. Данный факт подтверждается схемой места происшествия административного правонарушения.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на гараж.

Согласно протоколу <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» составлен указанный протокол за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В описательной части приговора указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер Х779ХА/18, принадлежащим ФИО6, в период времени с 20 час. по 22 час. 27 мин того же дня, двигаясь на указанном автомобиле, не справившись с управлением, возле <адрес> УР, совершил ДТП, а, именно, съехал в кювет с последующим наездом на гараж.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес> является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный номер Х779ХА/18, совершил наезд на гараж истца, в результате чего гаражу были причинены повреждения, а истцу причинен ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба гаражу общей площадью 35,7 кв.м, расположенному по адресу: УР, <адрес> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО6, согласно карточке учета транспортного средства, является собственником автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный номер Х779ХА/18, и, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер Х779ХА/18, принадлежащим ФИО6. В период времени с 20 час. по 22 час. 27 мин того же дня, двигаясь на указанном автомобиле, не справившись с управлением, возле <адрес> УР, совершил ДТП, а, именно, съехал в кювет с последующим наездом на гараж. ФИО3 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) признан виновным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО3, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несет лицо, противоправно завладевшие источником, то есть ответчик.

В силу положений главы 59 ГК РФ параграфа 1 потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении.

Избранный истцом способ защиты не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3, находившегося в нетрезвом состоянии, который не справился с управлением, съехал в кювет с последующим наездом на гараж. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу – повреждением гаража, ответчиком не оспорена.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> около <адрес> УР, № руб. 00 коп..

Возражений относительно определения рыночной стоимости ущерба гаражу, расположенного по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего ФИО2, от ответчика не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему тем, что данный гараж он строил сам, вкладывал в него свой труд, время, переживал и нервничал, что его труд оказался напрасным.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, законом такой обязанности не предусмотрено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на определение стоимости ущерба в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3475 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 руб. 00 коп.. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, № рублей – расходы по определению стоимости ущерба, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>