Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2017 ~ М-4087/2017 от 24.07.2017

Дело 2-4870/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.

15 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску АО «Черкесский завод резиновых технических изделий» к Буянову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л :

     АО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее по тексту АО «ЧЗРТИ») обратилось в суд с иском к Буянову С. Н. о возмещении ущерба, указав в обосновании, что 20.10.2009 года Буянов С. Н. был принят на работу в Волжский филиал ОАО «ЧЗРТИ») работу на должность директора. Приказом № 133 от 16.12.2016 года ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с недостачей, выявленной при проведении инвентаризации на складе в Волжском филиале ОАО «ЧЗРТИ», о чем был составлен акт проверки от 30.08.2012 года. 24.08.2012 года ответчиком Буяновым С. Н. и его заместителем Буяновым Н.В., было представлено гарантийное письмо о погашении, возникшей недостачи равными частями по 118 394,96 рублей до 31.12.2015 года. За период с 25.09.2012 года по 20.02.2017 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 379 000 рублей, на 20.02.2017 года оставшаяся сумма задолженности составляет 3 356 798,60 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 356 798,60 рублей и расходы на оплате государственной пошлины в размере 24 984 рублей.

    В судебном заседании представитель истца АО «ЧЗРТИ» не явился, о слушании дела извещен.

    Ответчик Буянов С. Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Синявская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент увольнения за Буяновым С.Н. задолженности по подотчетным денежным средствам, переплаты по заработной плате, авансам за командировки и иным, приравненным к ним платежам, не имелось. Задолженность, указанная истцом возникла по независящим от Буянова С.Н. обстоятельствам и в связи с несвоевременной оплатой контрагентами за поставленную Волжским филиалом ОАО «ЧЗРТИ» продукцию и не может быть взыскана с Буянова С.Н., поскольку не является денежными средствами, полученными лично Буяновым С.Н..

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

    В судебном заседании установлено, что 20.10.2009 года Буянов С.Н. был принят на работу в Волжский филиал АО «ЧЗРТИ» на должность директора, согласно приказа № 48 от 20.10.2009 года.

     20.10.2010 года, 19.10.2013 года, 19.10.2016 года с между ОАО «ЧЗРТИ» и Буяновым С.Н. заключены трудовые договора, в пункте 11 которых содержится оговорка о материальной ответственности, однако при этом истцом суду не представлено доказательств, какие именно материально-технические ценности были подотчетны ответчику.

    24.08.2012 года комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Волжского филиала, в ходе проверки выявлена недостача в размере 4016,59 рублей, о чем составлен акт проверки от 30.08.2012 года.

    По результатам проверки, 24.08.2012 года директором Буяновым С. Н. и заместителем директора Буяновым Н.В., было представлено гарантийное письмо о погашении возникшей недостачи равными частями по 118 394,96 рублей до 31.12.2015 года.

    Приказом № 133 от 16.12.2016 года ответчик был уволен по собственному желанию.

    Согласно справки от 20.02.2017 года ответчиком была частично произведена оплата задолженности в размере 1 379 000 рублей согласно гарантийного письма.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Проанализировав представленные представителем истца документы, указывающие на причиненный ответчиком ущерб АО «ЧЗРТИ», суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер, причиненного ущерба работодателю.

Так, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем, достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В п. 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Не представлена инвентаризационная опись с указанием периода за который проводилась ревизия.

Акт проверки от 30.08.2011 года не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость), не представлена сличительная ведомость. Кроме того, акт проверки не содержит и сведения об ознакомлении с ним ответчика. Не представлены суду и объяснение ответчика по факту выявленной недостачи, что свидетельствует об отсутствии такового.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, вины работника в причинении ущерба, причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне в пользу которой принято решение, то требования истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░