Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5820/2012 ~ М-4090/2012 от 31.05.2012

№ 2-5820/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                19 октября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Карташову А.Н. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Карташову А.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку шкафов и других элементов мебели. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства поставить Потребителю Васильевой Н.А. мебель в количестве, согласно обязательного приложения к договору. Однако, принятые по договору обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара указывается ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет по настоящему оговору должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты, работы по выполнению заказа приостанавливаются и возобновляются после окончательного расчета, с переносом сроков окончания работ. Согласно имеющихся квитанций к приходным кассовым ордерам, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом несвоевременной оплаты, согласно, условий заключенного договора, срок поставки смещается на период просрочки, а именно переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем была осуществлена доставка комплекса мебели условленного Договором, однако поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству и ранее оговоренным сторонами характеристикам. Потребителем при приемке товара были выявлены множественные дефекты: сколы, царапины, вмятины, деформации, следы ударов, несоответствие цветов внутренних элементов и отделки с цветом основного - корпуса. По данному факту Потребителем была предъявлена претензия, с указанием всех недостатков, а также требованием о замене на товар надлежащего качества. В соответствии с п. 2.5 Договора «В случае обнаружения недостатков по вине Исполнителя, недостатки устраняются Исполнителем в разумный срок». В ответ на предъявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был поставлен комплекс мебели с теми же дефектами, при этом была заменена отделка (заменена кромка на цвет аналогичный основному), в результате чего Потребителем было предъявлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в кротчайшие сроки поставить мебель, соответствующую по качеству и характеристикам, обусловленным Договором, без дефектов. А также требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Окончательно комплект мебели надлежащего качества был поставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту Истцом было предъявлено еще одно Заявление, с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в течение 10 дней. Данные требования Ответчиком не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ от ИП Карташова А.Н. был получен ответ на заявление с отказом выполнения требований истца. Считает, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, односторонний отказ от его исполнения, который выразился в не предоставлении товара в сроки, предусмотренные договором. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, претензии и сопутствующих документов, представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Истица Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Тархова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Карташов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Фоминых Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (сколы, царапины) были устранены, внутренний корпус соответствовал первоначальному выбору цвета и материалу потребителя, однако это не устроило истца при повторной доставке мебели. Исполнитель, идя на уступки Потребителю, изготовил новый набор мебели из новых материалов, на что потребовались дополнительные затраты и время. Считает, что в данной ситуации права потребителя нарушены не были.

С согласия представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Из п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.А. (Потребитель) и салоном-магазином «Евростандарт» в лице индивидуального предпринимателя Карташова А.Н. (Исполнитель) заключен договор № в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить шкафы и другие элементы модели (набор мебели) в количестве, согласно обязательного приложения №1 к настоящему договору. Потребитель обязуется своевременно оплатить и принять мебель по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по настоящему договору должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В случае несвоевременной оплаты, работы по выполнению заказа приостанавливаются и возобновляются после окончания расчета, с переносом срока окончания работ Исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма заказа приобретенных шкафов и элементов составляет <данные изъяты>.

В соответствии с приложением к договору, согласованному Потребителем, заказ № и заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет корпуса всё видимое Дуб седой, внут. лам Сосна лоредо. Истица Васильева Н.А. оплатила стоимость заказа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, №К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, №К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что при доставке мебели обнаружено: множественные сколы в районе евроболтов, скол на ящике-выкатной, видимая сторона – шпон на тумбе обнаружены царапины, крышка тумбы под телевизор видимо деформирована от удара, внутренняя перегородка изготовлена в несоответствии с цветом основного корпуса, полотно шпона с браком на крышке стола. Не устраивает сочетание кромки с цветом корпуса. Просит в качестве неустойки за просроченную и некачественно изготовленную мебель заменить весь корпус на новый образец ламината «карамель 1513» и кромкой в цвет.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.А. в адрес ИП Карташова А.Н. направлено заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был прописан ряд дефектов, была прописана просьба заменить корпус на цвет карамель в счет неустойки. В итоге ДД.ММ.ГГГГ была привезена мебель с теми же самыми дефектами и неизменной кромкой. Просит в кратчайшие сроки установить заказанную ею мебель в идеальном состоянии без дефектов, выплатить неустойку, согласно Закону Защиты прав потребителя с 31 марта до фактического установления мебели и подписания акта передачи.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ИП Карташова А.Н., истица выразила требование о выплате в течение десяти дней неустойки в размере 3% за каждый день просрочки установки комплекта мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на заявление ИП Карташов А.Н. указал, что требования о выплате неустойки считает неправомерным, поскольку во время установки мебели, Потребителем были предъявлены дополнительные требования к качеству, а также просьба изготовить полностью новый корпус, изменить цвет корпуса и кромки. Все работы по изготовлению новых элементов мебели повлияли на сроки установки заказов, все затраты на материалы и выполненной работы по дополнительным требованиям к качеству и по изготовлению нового корпуса, были произведены Исполнителем за счет собственных средств.

Акт приема-передачи заказа подписан не был, однако в судебном заседании факт установки мебели ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №-К, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить набор мебели в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений против заявленного иска суду не представил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.А. произведен не был, полная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора ответчиком, в соответствии с п. 2.2 договора, был перенесен на 14 дней, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств: <данные изъяты>. (фактически оплаченная сумма заказа) х 3% х 32 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Однако, с учетом срока просрочки (один месяц и 2 дня), требований разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, добровольного принятия ответчиком мер к устранению выявленных недостатков товара, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка изготовления и установки мебели, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ИП Карташова А.Н. в пользу Васильевой Н.А. необходимо взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и обоснованности, причиненных страданий в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска (<данные изъяты>.)/50% в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по составлению искового заявления, претензии и сопутствующих документов представив в подтверждение данных расходов договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Консалтинговая Группа «Сторона Права», соглашение о стоимости услуг, поскольку понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Карташова А.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере <данные изъяты>. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Карташову А.Н. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова А.Н. в пользу Васильевой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карташова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бубакова С.Н.