Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2016 (2-5787/2015;) ~ М-4980/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

«27» января 2016 г.                                                                                          г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

С участием адвоката Селезнева С.А., по ордеру от 21.10.2015г., № 32,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/16 по иску Киселевой Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ермошкину С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 313 км автодороги Москва-Челябинск водитель Ермошкин С.И., управляя принадлежащим ему т/с <данные изъяты>, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>,которым она управляла лично.Факт и обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в OСAO «РЕСО-гарантия». Находясь на лечении в ДД.ММ.ГГГГ г., истец по телефону уведомила Страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку документы о ДТП были получены истцом из органов ГИБДД УМВД России по Рязанской области лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., а лечение травм, полученных в результате указанного ДТП продолжается до настоящего времени, истец не имела возможности ранее обратиться к Страховщику. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с отказом сотрудников Страховщика принимать от истца письменное заявление о ДТП вместе с приложенными документами как в центре урегулирования убытков, так и вцентральном офисе, истец вынуждена направить заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр и оценку поврежденного мотоцикла почтовым отправлением с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ г. заявление о страховом случае было получено Страховщиком. Истец получила от Страховщика ответ с предложением предоставить документ, подтверждающий право на транспортное средство. Учитывая, что истцом к заявлению о ДТП была приложена нотариально заверенная копия ПТС, данное требование Страховщика не было основано на законе. С целью обеспечения равенства прав всех сторон - участников ДТП, и процесса страховой выплаты истец вновь уведомила и Страховщика и Виновника ДТП о необходимости повторного осмотра поврежденного мотоцикла. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ г. на 16 часов 00 минут, однако, стороны не явились. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в пределах лимита в <данные изъяты> руб. и в связи с причинением вреда здоровью в пределах лимита в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получена выплата страхового возмещения от Страховщика в связи с причинением вреда имуществу в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила Ермошкину СИ. заявление о добровольной выплате компенсации в связи с причинением вреда имуществу в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб., а также сумму расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. Виновник ДТП заявление о добровольной выплате получил ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, за пять месяцев никаким образом на заявление не отреагировал, никаких выплат не произвел. В результате ДТП истцу были причинен вред здоровью средней тяжести.Общая сумма расходов, связанных с причинением здоровью вреда средней тяжести, составила <данные изъяты> коп., и включает в себя - <данные изъяты> коп. - расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, - <данные изъяты> руб. - расходы на бытовой уход в течение <данные изъяты> дней и <данные изъяты>. - сумма утраченного заработка за 116 дней лечения.ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена Страховщику претензия в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения расходов в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ г., истцу от Страховщика поступили денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила Страховщику запрос разъяснений выплаты компенсации по вреду здоровью в неполном объеме. Как следует из разъяснений Страховщика, в выплате расходов на бытовой уход истцу отказано в полном объеме. Между тем, истцом представлены документы о фактически произведенных расходах на бытовой уход в течение <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила Ермошкину С.И. заявление о добровольнойвыплате компенсации в связи с причинением вредаздоровью в размере разницы между общей суммой расходов, связанных спричинением здоровью вреда средней тяжести (<данные изъяты> руб.) и страховойплатой (<данные изъяты> руб.), а именно <данные изъяты> коп.Виновник ДТП заявление о добровольной выплате получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако, на него в течение 5 месяцев не отреагировал. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ермошкина С.И. в счет компенсации вреда, причиненного имуществу - <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб., в счет возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев С.А., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ермошкина С.И. в счет компенсации вреда, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. От остальных, ранее заявленных требований в отношении второго ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», отказался. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

             Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился.

          Ответчик Ермошкин С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, телеграммой (л.д. 104)

          Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., был поврежден принадлежащий истцу Киселевой Н.А. на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ермошкина С.И., управляющего принадлежащим ему т/с <данные изъяты>, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, л.д. 19).

Гражданская ответственность Ермошкина С.И. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис серия <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ года Киселева Н.А. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая по телефону.

В связи с отказом страховой компании принимать у истицы заявление о страховом случае, и приложенные документы, Киселева Н.А. направила ответчику почтой Уведомление о наступлении страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. с описью вложения (л.д. 53)

Согласно полученному ответу исх. №. от СПАО «Ингосстрах», для получения страхового возмещения, истцу необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности на пострадавшее от ДТП транспортное средства (мотоцикл) и реквизиты банка для перечисления страхового возмещения (л.д. 55)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Киселева Н.А. обратилась в независимую оценочную компанию.

Согласно Заключению (Исследованию) №, выполненного ООО «Самара Эксперт - Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Н.А. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, и в связи с причинением вреда здоровью в пределах лимита - <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Киселевой Н.А. была получена выплата страхового возмещения от ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику Ермошкину С.И. заявление о добровольной выплате компенсации в связи с причинением вреда имуществу в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб., а также сумму расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Ермошкин С.И. заявление о добровольной выплате получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56, 56а). Никаких выплат произведено не было.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., Киселевой (до брака Касьяновой) Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро Судебно -медицинской экспертизы» (л.д. 14-18)

Общая сумма расходов, связанных с причинением вреда здоровью Киселевой Н.А. составила <данные изъяты> рублей, включающая в себя:

- <данные изъяты>. - расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, что подтверждается товарными чеками (л.д. 24-28),     

- <данные изъяты> руб. - расходы на бытовой уход в течение <данные изъяты> дней, что подтверждается гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании услуг сиделки (л.д. 29); а также актами о приемке выполненных работ (л.д. 30-49)

- <данные изъяты>. - сумма утраченного заработка за 116 дней лечения, что подтверждается листками нетрудоспособностями за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ. Киселевой Н.А, страховщику была направлена претензия в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» было выплачено Киселевой Н.А. в счет компенсации вреда здоровью, - <данные изъяты> рублей (л.д. 63-64)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Страховщику был направлен запрос о разъяснении выплаты в счет компенсации вреда, причиненного здоровью не в полном объеме. В разъяснениях страховой компании указано, что в выплате расходов на бытовой уход истцу было отказано (л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Киселевой Н.А., ответчику Ермошкину С.И. было направлено заявление о добровольной компенсации вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ. заявление было получено ответчиком Ермошкиным С.И. (л.д. 66а), однако, ответа на заявление не последовало (л.д. 66)

             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Киселевой Н.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, в сумме <данные изъяты> рублей, а согласно экспертному заключению ООО «Самара Эксперт - Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, с виновника ДТП - ответчика Ермошкина С.И. в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)

Истцом также заявлены требования к ответчику Ермошкину С.И. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку страховой компанией была выплачена сумма ущерба, причиненного здоровью, в неполном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение истцом расходов на лекарства, лечение, на бытовой уход, с ответчика Ермошкина С.И. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

     Исходя из принципов разумности и справедливости, понесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая, что истец на протяжении длительного времени находилась на лечении, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика Ермошкина С.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что истцом Киселевой (до брака Касьяновой) Н.А. за проведение оценки ООО «Самара Эксперт - Центр»», было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 52а)

Требования истца в части взыскания с Ермошкина С.И. расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы дела почтовым и телеграфным квитанциям, истец также понес расходы на почтовые и телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ермошкина С.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Н.А. к Ермошкину С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермошкина С.И., в пользу Киселевой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые и телеграфные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара.

          Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2016

                         Председательствующий                                                        Н.В. Финютина