Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27929/2019 от 01.07.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33-27929/19 (2-2115/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Пономаревой Л.Е.

судей Ждановой О.И., Диденко И.А.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре : Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Доктор Романцов» на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция г.Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Непомнящему В.И., Непомнящей Н.А., с учетом уточнённых исковых требований, просит суд обязать ответчиков привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, планом БТИ по состоянию на 07.11.2006 г., а именно: заделать технологические отверстия в плитах перекрытий над подвалом в комнатах <...> в соответствии с техническим заключением ООО "ЖИЛ ЭКСПЕРТИЗ А"; в комнатах <...> демонтировать дополнительные перегородки, в том числе с дверными проемами; в комнате 3 установить плиту для приготовления пищи и переместить мойку; демонтировать мойки в комнатах <...>; восстановить перегородки в комнатах <...> с обустройством туалета, с установкой в нем унитаза и раковины; переместить раковину в комнате 4; демонтировать унитазы и раковины в комнатах 8,9; привести в исходное состояние лестничные марши в комнатах <...>; демонтировать стенки душевой кабины в комнате 4; установить люки в инженерных коробах в комнатах 8,9; замонолитить отверстия под вентиляцию в несущей стене между комнатой 1 и 2, -привести в проектное положение оконные проемы в наружных стенах <...>.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.04.2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекции г.Москвы (Мосжилинспекция), удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Обязать Непомнящую Наталью Александровну привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в соответствии с технической документацией, планом БТИ по состоянию на 07.11.2006 г., а именно:

-заделать технологические отверстия в плитах перекрытий над подвалом в комнатах <...> в соответствии с техническим заключением ООО "ЖИЛЭКСПЕРТИЗА",

-в комнатах <...> демонтировать дополнительные перегородки, в том числе с дверными проемами,

-в комнате 3 установить плиту для приготовления пищи и переместить мойку,

-демонтировать мойки в комнатах <...>

-восстановить перегородки в комнатах <...> с обустройством туалета, с установкой в нем унитаза и раковины,

-переместить раковину в комнате <...>

-демонтировать унитазы и раковины в комнатах <...>

-привести в исходное состояние лестничные марши в комнатах <...>

-демонтировать стенки душевой кабины в комнате <...>

-установить люки в инженерных коробах в комнатах <...>

-замонолитить отверстия под вентиляцию в несущей стене между комнатой <...>

-привести в проектное положения оконные проемы в наружных стенах <...>

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Непомнящей Натальи Александровны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Доктор Романцов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ «Осенний Вальс» Решетникова Г.И., представитель Мосжилинспекции действующий на основании доверенности Самойлова Д.С., просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, Непомнящей Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В соответствии со ст.14, ст.20, ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв.постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП (ред. от 29.04.2015) постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (ред. 21.05.2015), Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

По результатам проведения надзорных мероприятий в помещении III, расположенном по адресу: <...> этаж, инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст.26 ЖК РФ, выполнение перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: демонтаж и устройство перегородок, дверных проемов, полов, установка сантехоборудования без распоряжения Мосжилинспекции на проведение данного вида работ. В связи с чем, 24.01.2017 года инспекцией было выдано предписание № РГ-0-3-00094-ПН/1 о приведении нежилого помещения в соответствие с утвержденной документацией на него, а именно планом БТИ в срок до 24.04.2017 года.

Постановлением Мосжилинспекции № 08-81/17 Непомнящий В.И (собственник нежилого помещения на момент проверки) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

04.09.2017 года была проведена проверка исполнения предписания. Инспекцией при проверке исполнения предписания установлено, что предписанные мероприятия собственником помещения не исполнены.

Собственником указанного нежилого помещения в настоящее время является Непомнящая П.А. Данное помещение находится в долгосрочной аренде у ООО "Доктора Романцова" на основании договора от 01.08.2016 г.

В соответствии со ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно подп.8 ст.13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" п. 11.1 при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается: ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

В силу приведенных выше норм закона и постановлений на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль за использованием жилого фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Согласно акту осмотра от 22.02.2019 года Мосжилинспекцией было выявлено, что в помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, помещение III, за период с 2017 г. по 2019 г. были выполнены дополнительные работы по перепланировке и переустройству. Данные работы не были согласованы в установленном действующим законодательством РФ порядке, который содержится в постановлении Правительства г.Москвы №508-ПП от 25.10.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г.Москвы (Мосжилинспекция).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Доктор Романцов» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: