Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2017 ~ М-354/2017 от 06.03.2017

дело № 2-956/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колесникову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Совкомбанк» обратилось с иском к Колесникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между банком и Колесниковым Д.А. 07.07.2014 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №357171440. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 776 руб. 79 коп. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Колесников Д.А. исполнял обязанности по оплате кредита и процентов ненадлежащим образом. По состоянию на 06.02.2017 сумма задолженности составила 165 667 руб. 41 коп., из которой: просроченная ссуда - 111 012 руб. 60 коп., просроченные проценты 28 382 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде 5125 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору 17 763 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 383 руб. 56 коп., которую банк просит взыскать с заемщика, равно как и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 513 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчик Колесников Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что между банком и Колесниковым Д.А. 07.07.2014 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №357171440 (л.д.9-11). По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 776 руб. 79 коп. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

На основании п.п.5.2. Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета, выписки по счету, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 06.02.2017 сумма задолженности составила 165 667 руб. 41 коп., из которой: просроченная ссуда - 111 012 руб. 60 коп., просроченные проценты 28 382 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде 5125 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору 17 763 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 383 руб. 56 коп. (л.д.5-7).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Колесникова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 154 520 руб. 48 коп. из которой: просроченная ссуда - 111 012 руб. 60 коп., просроченные проценты 28 382 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде 5125 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору 8 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 000 руб.

При определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по ссудному договору с 17 763 руб. 37 коп. до 8 000 руб., неустойку на просроченную ссуду с 3 383 руб. до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме 4 290 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колесникову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова ДА в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 357171440 от 07.07.2014 в размере 154 520 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 290 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 12.04.2017.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Филипов В.А.