Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-3284/2015;) ~ М-3130/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            29 января 2016 года                                                                                          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретере Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Кельчиной К.С.,

представителя ответчика Гуляевой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-8/16 (№2-3284/15) по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Карпачевой С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Карпачевой С.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ООО «СамараАвтоТранс-2000», который был застрахован в АО «ОСК». Сумма причиненного ущерба собственнику поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составила <данные изъяты> руб., без учета износа, а с учетом износа <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом №, Страховым актом №. Сумма в <данные изъяты> руб. была выплачена истцом. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ответчика Карпачевой С.Ю., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. СОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и выплаченной суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные исковые требования (с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы), просил взыскать с ответчика Карпачевой С.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ОСК» в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Карпачевой С.Ю. - Гуляева Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом представлен заказ-наряд с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтные работы выполнены согласно акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. автомобиль был отремонтирован за 1 день. Считает, что имеются разногласия между объёмом выполненных работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными сроками их выполнения ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «Самараавтотранс-2000» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ Карпачева С.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 13.4 ПДД, допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Самараавтотранс-2000», под управлением водителя Я.Н.С.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по риску КАСКО в АО «ОСК» (ЗАО «ОСК»), полис №.

Согласно Страхового акта № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость услуг по ремонту без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Страхового акта № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость услуг по ремонту без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Общая сумма в <данные изъяты> руб. была выплачена истцом АО «ОСК», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

СОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Карпачевой С.Ю., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило сумму страхового возмещения АО «ОСК» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная страховая компания выплатила истцу 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. обязанность по возмещению вреда в оставшейся сумме рублей необходимо возложить на Карпачеву С.Ю.

В ходе судебного разбирательства, в целях устранения возникших противоречий, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленного суду заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта, так как заключение составлено на основании материалов данного гражданского дела, а также административного материала, составленного в связи с произошедшим ДТП, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом стороны с данным заключением эксперта согласились, истцом уточнены исковые требования на основании данного заключения экспертов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае в соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в размере разницы между лимитом по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, возлагается на лицо, управлявшее источником повышенной опасности - Карпчеву С.Ю.

При этом истцом заявлено ко взысканию (по уточнению иска) сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Из расчета <данные изъяты> коп. (сумма ущерба без учета износа согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>») - 120 000 рублей), т.е. разница между страховым возмещением и суммой ущерба с учетом износа.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба в порядке суброгации должна рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, с Карпачевой С.Ю. подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба денежная сумма, превышающая страховую сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - 120 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что имеются разногласия между объёмом выполненных работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными сроками их выполнения фактически в 1 день, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение ООО «<данные изъяты>», которое признанно допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Карпачевой С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Карпачевой С. Ю. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 года.

Судья                                          /подпись/                       О.А. Свиридова

Копия верна:

Судья -

Секретарь -