Приговор по делу № 1-202/2015 от 22.05.2015

Дело № 1-202/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года                               ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                                    РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе:     председательствующего судьи -         Стебивко Е.И.

при секретаре -                                 ФИО6

прокурора -                                     ФИО7

защитника -                                                                  ФИО11

рассмотрев в судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР ФИО4, гражданина России, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не судимого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158    УК РФ,

                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час, ФИО2 находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, руководствуясь умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, путем срыва навесного замка, проник в металлический вагончик, находящейся рядом с вышеуказанным домовладением откуда похитил гидравлический домкрат стоимостью 1100 рублей, паяльную лампу стоимостью 800 рублей, редуктор газового баллона стоисотсью 350 рублей, металлическую пилу по дереву стоимстью 150 рублей, ручную мясорубку стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, ФИО2, руководствуясь умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, через калитку проник на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Находясь на территории указанного домовладения ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, через дверной проем проник в помещение недостроенного дома, откуда похитил металлическую трубу длиной 5 метров стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО10 После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в помещение хозяйственной постройки (сарай), находящейся на территории данного домовладения, откуда похитил металлическую трубу длиной 2 метра стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО10 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Виновным себя по предъявленному обвинению по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158    УК РФ, подсудимый ФИО2 признал полностью и в соответствии со ст. 316 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 заявил, что понимает предъявленное ему обвинение и с ним полностью согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в хранилище;

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в помещение.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются посредственно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначения ему наказания в виде обязательных работ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает ему иные виды наказания в виде лишения свободы, исправительных работ и в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Пункты «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ФИО2 признан в установленном порядке виновным, не включены в перечень статей, перечисленных п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на которые не распространяется действие акта об амнистии.

Учитывая изложенное, суд освобождает ФИО2 от наказания, назначенного ему по настоящему приговору суда, в связи с изданием акта об амнистии.

Гражданские иски потерпевшими ФИО8 и ФИО9 заявлены не были.

Вещественные доказательства по делу не изымались.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158    УК РФ и назначить наказание:

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – двести часов обязательных работ;

По эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сто восемьдесят часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Е.И. Стебивко