Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2016 ~ М-899/2016 от 19.09.2016

копия

Дело № 2-860/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<данные изъяты>» обратилось в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» как страховщиком и ОАО «<данные изъяты>» как страхователем был заключен договор страхования имущества предприятия № №, по которому были застрахованы банкоматы и среднесуточный остаток наличных денежных средств в банкоматах.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору произошел страховой случай – повреждение в результате противоправных действий третьих лиц банкомата по адресу: <адрес>, а также хищение находящихся в нем денежных средств. Сумма причиненного страховым случаем ущерба составила <данные изъяты>.

АО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора страхования осуществило ОАО «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчики были привлечены к уголовной ответственности и осуждены за совершение хищения денежных средств и повреждения банкомата ОАО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в порядке суброгации <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой по известному месту жительства, о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

Ответчик ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой по известному месту жительства, о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой по известному месту жительства, о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копию приговора, копии акта осмотра банкомата, калькуляции ущерба, страхового акта, платежного поручения, считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено ответчики ФИО2 С.А., ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем совершения хищения банкомата с хранившимися в нем денежными средствами причинили имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>». В связи с совершением указанного хищения ответчики привлечены к уголовной ответственности и признаны виновными приговором Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ФИО2 С.А., ФИО4

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, переход прав кредитора в другому лицу на основании закона закреплен в положениях статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца - акционерное общество «<данные изъяты>» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна: