Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2011 (2-4378/2010;) ~ М-4363/2010 от 09.12.2010

Дело № 2-179/2011

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,

с участием:

представителя истца Соколовой Н.А. по доверенности – Волкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Соколовой Н.А. к Мазур С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

          Истец обратилась в суд с иском к ответчику Мазур С.С. о возмещении ущерба в размере 217258 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 5397 рублей и за услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

          Свои требования истец основывает на том, что 20 сентября 2010 года на 2-ом километре Московского шоссе Серпуховского района Московской области в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Соколова Н.А., управлявшая автомобилем СА. государственный номер <номер>, принадлежащем ей на праве собственности, и Мазур С.С., управлявший автомобилем В. государственный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности К.

          В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2010 года, Мазур С.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. Страховщиком Мазура С.С. является страховая компания ООО «Росгосстрах».

       ООО «НП» была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 337258 рублей 00 копеек.

         ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждается актом <номер> от <дата>. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в полном объеме, составляет 217258 рублей (337258 рублей – 120000 рублей).

          Истец Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял – Волков В.М., который заявленные требования поддержал, пояснив, что автомобиль истца двигался по Московскому шоссе г.Серпухова. Для совершения поворота на Балабановское шоссе истец притормозила и остановилась, пропуская автомобили. В стоявший автомобиль врезался сзади едущий автомобиль В. под управлением ответчика. От удара автомобиль В. перевернуло, а автомобиль истца отбросило вперед. В связи с полученными механическими повреждениями автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, поэтому был вызван эвакуатор, доставивший автомобиль на стоянку. Моральный вред причинен истцу в связи с тем, что у нее в салоне автомобиля находилась беременная дочь, которой причинен вред, так как у нее были преждевременные роды.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соколовой Н.А. с участием ее представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мазур С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,     проверив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля СА. государственный номер <номер>, 2009 года выпуска (л.д.10 - копия паспорта транспортного средства).

20 сентября 2010г. около 12 час. 15 мин. на 2 км. + 815м Московского шоссе г.Серпухова Московской области водитель автомобиля В. государственный регистрационный знак <номер> Мазур С.С. произвел наезд на стоящую на перекрестке дорог автомашину СА. государственный номер <номер>, под управлением водителя Соколовой Н.А. В результате ДТП пострадала пассажир автомашины СА. Л.., которая от госпитализации отказалась. Автомашины получили механические повреждения в результате ДТП (л.д.8 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

Автомобиль истца СА. государственный номер <номер>, 2009 года выпуска с места дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе был доставлен к дому <адрес>, в связи с чем Сокололва Н.А. понесла расходы в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией серии <номер> (л.д. 24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мазур С.П. п.10.1 ПДД РФ, который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство.

Постановлением <адрес>по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазур С.С. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность Соколовой Н.А. по полису ОСАГО серии <номер>, и гражданская ответственность водителей автомашины В. гос.<номер> по полису ОСАГО серии <номер> застрахована в ООО Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником С., который составил 6.10.2010г. акт осмотра транспортного средства <номер>, на основании которого ООО «НП» составлен отчет <номер> об оценке транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства СА. государственный номер <номер>, 2009 года выпуска, составит 347886 рублей 00 копеек, а с учетом износа – 337258 рублей (л.д.12-23, 37-58). За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и истцу на основании Акта <номер> от <дата> произведена страховая выплата в размере 120000 рублей (л.д. 26).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта З., стоимость автомобиля СА. государственный номер т480вн 190, 2009 года выпуска на момент ДТП, имевшего место 20.09.2010г., с учетом эксплуатационного износа, составляет 340928 рублей; расчетный эксплуатационный износ составляет 4,1%. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 300598 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 294368 рубль. Все повреждения автомобиля, выявленные при экспертном осмотре, образованы в результате ДТП, имевшего место 20.09.2010г. Восстановление автомобиля до состояния на момент ДТП, имевшего место 20.09.2010г., является экономически нецелесообразным, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа о превышает величину 85% от стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 108779 рублей (л.д. 65-96).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, суд исходит из заключения автотехнической экспертизы, оставленного экспертом З., в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 340928 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 108779 рублей, в связи с чем в пользу истца может быть взыскана только стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков, то есть 232149 рублей (340928 рублей – 108779 рублей).

При этом суд учитывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112149 рубля 00 копеек (стоимость автомобиля до ДТП 340928 рублей – выплаченное страховое возмещение 120000 рублей – стоимость годных остатков 108779 рублей).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 2500 рублей, так как в результате механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оно не могло самостоятельно передвигаться.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление заключения ООО «НП» о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей, так как данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы, в связи с чем при принятии решения по делу суд им не руководствовался.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, однако доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия физических или нравственных страданий по вине ответчика Мазур С.С., истцом в суд представлено не было. В связи с чем суд полагает не обоснованными требования истца к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Мазур С.С. в пользу истца Соколовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492 рубля 98 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Экспертом З. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.67).

         Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Мазур С.С., расходы за проведение которой были возложены на сторону, заявившую данное ходатайство, но не оплатившую услуги эксперта по проведению судебной экспертизы, то расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

          Истец Соколова Н.А. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако доказательств понесенных расходов на услуги представителя истцом представлено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мазур С.С. в пользу Соколовой Н.А. ущерб в размере 219758 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5397 рублей 00 копейки, а всего взыскать – 225155 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Соколовой Н.А. исковых требований к Мазур С.С. - отказать.

Взыскать с Мазур С.С. расходы на оплату услуг эксперта З. в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                  Фетисова И.С.