Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2012 от 10.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 августа 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.

При секретаре Мискив Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагиев Р.Р. на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Шагиев Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием Шагиева Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №.В ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены водителя Шагиев Р.Р. и ФИО3

Согласно показаниям Шагиева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> № следуя по <адрес> со стороны <адрес> путепровода. Видимость была хорошая, погода ясная, дорога сухая. Ехал во втором ряду со скоростью 50 км\час. Когда подъехал к перекрестку, видел, что для него горит зеленый сигнал светофора и до переключения на красный свет оставалось 35 секунд. Продолжил движение прямо, а слева, в третьем ряду стояли автомобили, пропускающие встречный транспорт, чтобы повернуть налево. На середине перекрестка он увидел, что слева приближается автомашина <данные изъяты> №. Он, Шагиев, применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал и отвернул вправо, но столкновения избежать не удалось. Его автомашина передней левой частью врезалась в правую переднюю сторону автомобиля <данные изъяты>.

Согласно показаниям водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была хорошая, погода ясная, дорога сухая. Подъехав к пересечению с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, начал движение, поворачивая налево в сторону <адрес>. Проехав несколько метров, почувствовал удар в правую переднюю сторону автомобиля, столкнувшись с автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>.

Заявитель был опрошен повторно, водителя ФИО3 повторно опросить не удалось.

На основании изложенного инспектором ФИО4 сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности совершения административного правонарушения тем или иным водителем, на в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обоих участников административного правонарушения.

Однако полагает, что ФИО4 должны быть применены какие – либо иные средства доказывания, а именно допрос свидетелей, авто-техническая или трассологическая экпертиза, чем нарушена ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не исследованы.

В дополнении к жалобе Шагиев Р.Р. указывает, что не было устранено противоречие в объяснении участников ДПТ, а именно, что в его показаниях. что до переключения на крсный сигнал светофора оставалось 35 секунд и он продолжил движение прямо, слева в третьем ряду стояли автомашины, пропускающие встречный транспорт, чтобы повернуть налево, и в показаниях ФИО3 о том, что он, дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение, поворачивая налево в сторону <адрес>.

В судебном заседании представитель Шагиева Р.Р. по доверенности Ковшов М.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что не проверены сведения, изложенные в объяснениях водителя ФИО3 путем запроса о горящих сигналах светофора в 19.05 часов, т.е. в момент столкновения. Кроме того, в момент ДТП у ФИО3 отсутствовал талон технического осмотра и полис ОСАГО, что также не нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Дополнил, что участники ДТП о свидетелях не заявляли, также не заявили и о проведении автотехнической экспертизы.

Инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в данном случае назначение экспертизы не представляется возможным, т.к. условия задачи экспертам ставятся исходя из установленных фактов. На схеме ДТП, составленной в присутствии участников ДТП, место столкновения определено с их слов, т.к. автомашины от удара разлетелись. Следы торможения прибывшим на место инспектором ДПС не обнаружены, в связи с чем на схеме зафиксированы лишь автомашины. Таким образом, конкретных условий согласно схемы ДТП не установлено. Очевидцы ДТП не были указаны водителями, а объяснения водителей противоречат друг другу, поэтому задать условия задачи эксперту не представляется возможным. Запрос о том, какой именно горел сигнал светофора в 19.05 часов, является нецелесообразным, т.к. время указано в часах и минутах, при этом ссылка на секунды отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении суд полагает, что постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Так, согласно представленного суду материала, инспектором ДПС ФИО4 приняты все меры для установления обстоятельств ДТП с участием водителей Шагиева и ФИО3. Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, подписанной водителями, установить обстоятельства ДПТ для назначения автотехнической экспертизы не представилось возможным, т.к. из объяснений Шагиева и ФИО3 следует, что они противоречивы. Таким образом, задать данные эксперту для производства экспертизы не представилось возможным. Кроме того, установить обстоятельства ДТП на основании свидетельских показаний, также не представилось возможным, поскольку ни один из участников ДТП не заявлял о том, что имеются очевидцы столкновения автомашин под управлением Шагиева и ФИО3. Кроме того, из объяснений Шагиева следует, что он выехал на зеленый сигнал светофора и до переключения на красный оставалось 35 секунд, а в третьем ряду стояли автомашины для поворота налево, пропуская встречный транспорт. При этом водитель ФИО3 также пояснил, что выехал на зеленый сигнал светофора. В данном случае, при наличии вышеприведенных противоречий в объяснениях участников ДТП, суд полагает, что истребование сведений о сигналах светофора в 19.05 часов является нецелесообразным, т.к. время указано в часах и минутах, в то время как секунды не указаны водителями, а установить точное время в ходе проверки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шагиев Р.Р. на постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Ефремова С.В.