Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-5658/2017;) ~ М-5469/2017 от 17.08.2017

Дело №2-36/2018 Мотивированное решение изготовлено 11.01.2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» к Созонову Андрею Юрьевичу, Вороновой Яне Владиславовне, Соколову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО «Лаки Ойл» обратилось в суд с иском к Созонову А.Ю., Вороновой Я.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-55933/2016 по иску ООО «Лаки Ойл» с ИП Созонова А.Ю. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2129223,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33646,12 руб., которое вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Ответчик Созонов А.Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не погасил. 19.01.2017 между Созоновым А.Ю. и Вороновой Я.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Инфинити QХ60», 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, право собственности по которому перешло к Вороновой Я.В. На момент совершения данной сделки Созонов А.Ю. знал о наличии у него задолженности перед ООО «Лаки Ойл». В период возникновения задолженности ИП Созонов А.Ю. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (управляющего) ООО «Лаки Ойл» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 15.04.2014, который был расторгнут с ним 21.07.2016. Считает, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства. Мнимость сделки подтверждается следующими обстоятельствами: стороны сделки- Созонов А.Ю. (продавец) и покупатель- Воронова Я.В. имеют общую несовершеннолетнюю дочь М., ***.р. На момент совершения сделки в январе, и в последующем после ее совершения в феврале и апреле 2017 года Созонов А.Ю. со своей карты оплачивал коммунальные услуги за апартаменты, расположенные по адресу: ***, в которых проживает Воронова Я.В. С момента совершения сделки и по настоящее время Созонов А.Ю. продолжает пользоваться проданным транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках гражданского дела №2-529/2017 по иску о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенным Созоновым А.Ю. ничтожным и находящимся на рассмотрении в Белоярском районном суде. Факт длящегося владения и пользования транспортным средством Созоновым А.Ю. подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которым Созонов П.Ю. является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения спорного договора является возникновение правовых последствий для ответчика Созонова А.Ю. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи, ареста и обращения взыскания на это имущество. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017, заключенный между Созоновым А.Ю. и Вороновой Я.В. Применить последствия недействительности сделки- обязать Воронову Я.В. вернуть Созонову А.Ю. транспортное средство, полученное по сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Соколов А.Н. /л.д.115-116/, процессуальный статус которого был изменен на соответчика /л.д.153-157/.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Лаки Ойл»-Замятина Е.М., действующая по доверенности от 01.06.2017, уточнила исковые требования /л.д.165-169/, просила признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля №01 от 19 января 2017 года, заключенный между Созоновым Андреем Юрьевичем и Вороновой Яной Владиславовной, а также договор купли-продажи автомобиля б/н от 17 июля 2017 года, заключенный между Вороновой Яной Владиславовной и Соколовым Александром Николаевичем. Применить последствия недействительности сделок- обязать Соколова А.Н. и Воронову Я.В. возвратить в собственность Созонову А.Ю. транспортное средство, полученное по сделкам.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лаки Ойл» – Замятина Е.М., действующая на основании доверенности от 29.12.2017, полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Созонов А.Ю., Воронова Я.В., Соколов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Созонова А.Ю., Вороновой Я.В., Соколова А.Н., действующий по доверенностям, против исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчики Соколов А.Ю. и Воронова Я.В. действительно ведут совместное хозяйство и имеют общего ребенка М., ***.р., именно с этим и была связана передача права собственности на спорный автомобиль, чтобы в последний месяц беременности и после нее Воронова Я.В. могла использовать автомобиль в интересах ребенка, а не ездить на общественном транспорте, стороны в браке не состоят. По договору купли-продажи транспортного средства Воронова Я.В. уплатила Созонову А.Ю. стоимость автомобиля в размере 2100000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре. Впоследствии Воронова Я.В. продала спорный автомобиль Соколову А.Н., ответчик Воронова Я.В. не знала об имущественных притязаниях третьих лиц к ответчику Созонову А.Ю., а потому утверждение представителя истца о том, что оба ответчика не желали наступления таких последствий сделки, как переход права собственности, является не состоятельным. Оснований для признания сделок мнимыми, не имеется. Применение последствий в виде возврата автомобиля фактически невозможен, так как он отчужден добросовестному приобретателю. При этом, за проданный автомобиль уплачены денежные средства, каждая сторона должна вернуть именно эту равнозначную сумму, однако данные действия не могут восстановить нарушенные права истца, которым выбран неверный способ защиты гражданских прав. При этом в процессе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения исковых требований об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017, заключенного между Вороновой Я.В. и Соколовым А.Н., то есть поменял основания исковых требований, что нарушает п.1 ст.39 ГПК РФ. В уточненных требованиях истец заявляет солидарное требование к ответчику Вороновой Я.В. и Соколову А.Н., которое не основано на законе по смыслу ст.322 ГК РФ, так как в данном случае у данных ответчиков отсутствуют основания для признания их солидарными ответчиками. С учетом изложенного, считает, что в материалы дела не представлено доказательств о мнимости заключенных сделок, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 /резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017/, вынесенным по иску ООО «Лаки Ойл» к ИП Созонову А.Ю. о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены: с ИП Созонова А.Ю. в пользу ООО «Лаки Ойл» взысканы денежные средства в сумме 2129223 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 33646 рублей 12 копеек. Решение вступило в законную силу 12.05.2017.

Как установлено данным решением и подтверждается материалами настоящего дела, в период возникновения задолженности, Созонов А.Ю. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (управляющего) ООО «Лаки Ойл» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 15.04.2014, который был расторгнут между сторонами с 21.07.2016 /л.д.14-18,29-33/.

На основании исполнительного листа ФС №016715155, выданного 31.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-55933/2016, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Картавкиной А.А. возбуждено исполнительное производство №89280/17/66003-ИП о взыскании с должника Созонова Андрея Юрьевича в пользу взыскателя ООО «Лаки Ойл» задолженности в размере 2129223,82 руб. /л.д. 27-28/.

Истец указывает, что судебный акт до настоящего времени не исполнен должником, поскольку им предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Истцом заявлено о ничтожности договоров купли-продажи транспортного средства от 19.01.2017 и 17.07.2017 на основании 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида формальное исполнение. В связи с чем, осуществление сторонами мнимой сделки для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При этом, в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенные в абз.3.4 п.1, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота добросовестного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2017 между Созоновым А.Ю. и Вороновой Я.В. заключен договор купли-продажи №1 транспортного средства «Инфинити QХ60», 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, стоимостью 2100000 рублей 00 копеек, о чем внесена отметка в паспорт транспортного средства 78 УУ 719832 /л.д.108-109/.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств покупателем Вороновой Я.В. продавцу Созонову А.Ю., в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде не представлены. При этом, суд учитывает, что как на момент заключения сделки 19.01.2017, так и после /февраль, апрель2017/ ответчик Созонов А.Ю. со своей карты оплачивал коммунальные платежи за апартаменты, расположенные по адресу: *** в которых проживает ответчик Воронова Я.В., которые имеют с Созоновым А.Ю. совместного ребенка М., *** /л.д.36-40/.

17.07.2017 между Вороновой Я.В. и Соколовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Инфинити QХ60», 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек. В силу п.3.2 покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства не позднее 01.12.2017 /л.д.111-112/.

Согласно распискам от 17.07.2017, 08.11.2017 Соколов А.Н. передал Вороновой Я.В. по договору купли продажи транспортного средства от 17.07.2017 денежные средства в размере 100000 рублей и 1700000 рублей за проданный автомобиль «Инфинити QХ60» /л.д.113,149/.

Между тем, как установлено судом, после совершения сделок купли-продажи автомобиля «Инфинити QХ60», он продолжал находиться во владении ответчика Созонова А.Ю., что подтверждается сведениями из страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» о заключенном договоре ОСАГО ЕЕЕ 0388480416, период действия с 13.09.2016 по 12.09.2017, в котором страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Созонов А.Ю. /л.д.90-97/, сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков по состоянию на 31.10.2017, согласно которым в РСА отсутствуют данные о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Инфинити QХ60», государственный регистрационный знак ***. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 /то есть после совершенных сделок/ Созонов А.Ю. при управлении автомобилем «Инфинити QХ60», государственный регистрационный знак *** привлекался к административном ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. /л.д.123/.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении сделок без намерения произвести реальную передачу имущества от продавца покупателю.

Доводы представителя ответчика о том, что Воронова Я.В. не знала об имущественных притязаниях третьих лиц к ответчику Созонову А.Ю., что в процессе рассмотрения дела истец незаконно поменял основания исковых требований, предъявляя солидарное требование к ответчикам Вороновой Я.В. и Соколову А.Н. суд отклоняет, так как из установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества ответчика Созонова А.Ю. При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, истцом к ответчикам заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, которые являются следствием признания сделок недействительными ст.166 ГКФ), и не свидетельствует о предъявлении солидарных требований к ответчикам, данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенные в п.7,8 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в частности от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГК РФ).

Такое поведение Созонова А.Ю., с учётом его последствий для истца ООО «Лаки Ойл», выразившихся в невозможности обращения взыскания на имущество должника ввиду его отчуждения, суд расценивает,как недобросовестное, поскольку оно нарушает права и интересы другой стороны, препятствует ООО «Лаки Ойл» получить присужденные денежные средства в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Созонова А.Ю. были направлены не на реализацию полномочий собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку заведомо зная о наличии неисполненного судебного решения, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, осознавая возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество для удовлетворения требований кредитора, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Учитывая, что должником Созоновым А.Ю. не исполнено решение суда о взыскании с него в пользу ООО «Лаки-Ойл» денежных средств, истец имеет материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки с имуществом ответчика, поскольку реализация имущества в рамках исполнительного производства приведет к восстановлению нарушенного права истца на исполнение судебного акта.

Совокупность этих обстоятельств и того, что ответчик Созонов А.Ю. является должником по исполнительному производству на значительную сумму и добровольно не исполняет требования принятого судебного акта, дает суду основания для вывода о мнимом характере совершенной сделки.

При этом, суд принимает во внимание, что после заключения договора купли-продажи 17.07.2017, ответчик Соколов А.Н. не произвел регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, согласно представленным по запросу суда сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю /л.д.106/ автомобиль «Инфинити QХ60», 2014г.в., государственный регистрационный знак *** с 19.01.2017 зарегистрирован за Вороновой Я.В.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства №1 от 19.01.2017 нарушает права и законные интересы кредитора ООО «Лаки-Ойл», и является ничтожной, что в свою очередь влечет недействительность сделки купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи автомобиля б/н от 17 июля 2017 года, заключенного между Вороновой Яной Владиславовной и Соколовым Александром Николаевичем, обязав Соколова Александра Николаевича возвратить Вороновой Яне Владиславовне автомобиль Инфинити QХ60, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, а Воронову Яну Владиславовну вернуть Соколову Александру Николаевичу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 800 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи автомобиля №01 от 19 января 2017 года, заключённого между Созоновым Андреем Юрьевичем и Вороновой Яной Владиславовной, обязав Воронову Яну Владиславовну возвратить Созонову Андрею Юрьевичу автомобиль Инфинити QХ60, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 650 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением №159 от 16.08.2017 /л.д.13/, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях в сумме 6550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» к Созонову Андрею Юрьевичу, Вороновой Яне Владиславовне, Соколову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №01 от 19 января 2017 года, заключенный между Созоновым Андреем Юрьевичем и Вороновой Яной Владиславовной.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 17 июля 2017 года, заключенный между Вороновой Яной Владиславовной и Соколовым Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи автомобиля б/н от 17 июля 2017 года, заключенного между Вороновой Яной Владиславовной и Соколовым Александром Николаевичем, обязав Соколова Александра Николаевича возвратить Вороновой Яне Владиславовне автомобиль Инфинити QХ60, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, а Воронову Яну Владиславовну вернуть Соколову Александру Николаевичу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 800 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи автомобиля №01 от 19 января 2017 года, заключённого между Созоновым Андреем Юрьевичем и Вороновой Яной Владиславовной, обязав Воронову Яну Владиславовну возвратить Созонову Андрею Юрьевичу автомобиль Инфинити QХ60, 2014 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***.

Взыскать с Созонова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 00 копеек.

Взыскать с Вороновой Яны Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соколова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева