Решение по делу № 12-491/2015 от 02.10.2015

№ 12-491\15

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2015 года                                                                                      г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга                             Калугина Т.В.,

при секретаре                                                                                       Гапкаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева <ФИО>7 на постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>6 от <Дата обезличена>,

у с т а н о в и л:

Постановлением <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>6 от <Дата обезличена> Болдырев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Болдырев А.А. обжаловал его в судебном порядке. В обосновании доводов ссылается на то, что он о вынесенном постановлении узнал <Дата обезличена> от родителей, проживающих по адресу его регистрации, которые получили постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>. Обжалуемое постановление до настоящего времени по адресу его регистрации не направлялось, ему не вручалось, данную копию постановления он истребовал в ОСП <...>. Кроме того, <Дата обезличена> он был <данные изъяты> и с данного времени проживает в <...>. В момент фиксации административного правонарушения <Дата обезличена> он не управлял транспортным средством, поскольку находящийся в его собственности автомобиль <Номер обезличен> с <Дата обезличена> находился во владении и пользовании его отчима <ФИО>4, проживающего по адресу его регистрации. Просит суд восстановить срок для обжалования указанного выше постановления, отменить его, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Болдырев А.А. доводы жалобы полностью поддержал по вышеуказанным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснил, что является <данные изъяты> который с <Дата обезличена> года работает и проживает в <...>. У Болдырева А.А. в собственности имелся автомобиль <Номер обезличен>, который в настоящее время продан. Данным автомобилем Болдырев А.А. не пользовался с <Дата обезличена>. Транспортное средство было в его пользовании. В момент совершения административного правонарушения, то есть <Дата обезличена> автомобилем управлял он. Постановление по делу об административном правонарушении не поступало, он получил постановление о возбуждении исполнительного производства и сообщил об этом Болдыреву А.А.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с семьей <данные изъяты> Знает, что с <Дата обезличена> Болдырев А.А. проживает и работает в <...>. Транспортное средство <Номер обезличен> года находилось в распоряжении <ФИО>4, который управлял, ремонтировал, мыл его.

Инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> специальным техническим средством «<данные изъяты> работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем <Номер обезличен>,       собственником которого является Болдырев А.А., с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч, при движении со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги - <...>, <...> <...>., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из ответа на запрос суда, представленного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД, усматривается, что, копия обжалуемого постановления направлялась Болдыреву А.А. заказным письмом с простым уведомлением. Как усматривается из представленной копии почтового отправления, в нем указан адрес получателя: <...>. Письмо вернулось за истечением срока хранения. Как пояснил в судебном заседании Болдырев А.А. и свидетели, по указанному адресу он зарегистрирован, но не живет, постановление по делу не получал. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Болдыреву А.А. срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля <Номер обезличен>, на момент совершения административного правонарушения являлся <ФИО>1

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2).

Факт управления транспортным средством <Номер обезличен> в момент фиксации административного правонарушения не собственником, а иным лицом <ФИО>4, подтверждается показаниями свидетелей.     

<ФИО>4 имеет водительское удостоверение <...>, выданное <Дата обезличена>.

В соответствии с <данные изъяты>

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Сведений, опровергающих доводы Болдырева А.А., у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных стороной защиты доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях Болдырева А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Болдырева А.А.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Болдырева <ФИО>8 на постановление <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>6 от <Дата обезличена> - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>6 от <Дата обезличена> в отношении Болдырева <ФИО>9 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Болдырева <ФИО>10 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

Судья                                                                       Т.В. Калугина