Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2018 ~ М-1367/2018 от 11.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года <адрес>

    Минусинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ситник Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Ситник Ю.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ситник Ю.В. заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 125 424 рубля под 22,50 % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 288 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 2 523 рубля 59 копеек; проценты за кредит – 9 739 рублей 86 копеек; ссудная задолженность – 91 025 рублей 29 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 288 рублей 74 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 265 рублей 77 копеек.

    Представитель истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик Ситник Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.28, 30), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ситник Ю.В. кредитный договор № (далее по тексту договор) по которому ответчик получила у истца кредит в сумме 125 424 рубля на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых (л.д.12-13), указанный кредит получен ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита и отчетом Банка о всех операциях (л.д.15, 10).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12. Договора). Ответчик подтвердила ознакомление и согласие с содержанием общих условий кредитования, что следует из кредитного договора, подписанного ответчиком.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.6, 7-9); отчетом о всех операциях (л.д.10).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 103 288 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 2 523 рубля 59 копеек; проценты за кредит – 9 739 рублей 86 копеек; ссудная задолженность – 91 025 рублей 29 копеек.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Ситник Ю.В. задолженности по кредитному договору в сумме 103 288 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ситник Ю.В. в пользу истца также подлежит взысканию 3 265 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ситник Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ситник Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в сумме 103 288 рублей 74 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 265 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.