Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2018 ~ М-3984/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                             <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Григорьевой Е.О.,

    с участием помощника прокурора <адрес> Аникиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петриковой В. В. к АО АКБ «Газбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрикова В.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Акционерным обществом коммерческий Б. «ГАЗБАНК», работала в должности заместителя Председателя П. Б. на основании заключенного между ней и Ответчиком Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя Председателя П. - руководителя службы внутреннего аудита. С ДД.ММ.ГГГГ размер ее должностного оклада установлен в размере 135000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» Самойловой М.В. издан приказ №-к о прекращении с ней трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности. Считает вынесенный приказ незаконным и необоснованным, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности заместителя Председателя П. – руководителя службы внутреннего аудита АО АКБ «Газбанк», взыскать с ответчика в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения в законную силу из расчета должностного оклада по трудовому договору в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 135000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

    Впоследствии истица заявленные требования уточнила, просила признать незаконным свое увольнение по п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего на основании доверенности Самойловой М.В., восстановить ее в должности заместителя Председателя П. – руководителя службы внутреннего аудита АО АКБ «Газбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 4006 руб., компенсацию морального вреда в размере 135000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Камышников Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ответчика Лепский Д.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности заместителя Председателя П. АО АКБ «Газбанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец переведена на должность заместителя Председателя П. – руководителя службы внутреннего аудита на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 135000 руб. в месяц.

Приказом Б. России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-773 у Б. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10304/2018 АО «АК Б.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом представителя конкурсного управляющего №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) по п.1 ст.278 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из п.п.1, 3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что руководитель должен, в том числе, выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Положениями ч.1 ст.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей настоящего Федерального закона, в том числе, используется понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, Федеральным законом о банкротстве под руководителем должника понимается исключительно единоличный исполнительный орган, либо руководитель коллегиального исполнительного органа, в связи с чем под руководителем не может пониматься заместитель Председателя П. – руководитель службы внутреннего аудита, т.к. не является руководителем данного органа.

В соответствии с п.2.1 Положения о П. АО АКБ «Газбанк», утвержденного общим собранием акционеров АО АКБ «Газбанк», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Б. осуществляется единоличным исполнительным органом – Председателем П. Б. и коллегиальным исполнительным органом – П. Б..

Согласно ст.11.1 Федеральный закон "О Б. и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ №, органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Поскольку истец не являлась Председателем П. Б., суд считает, что истец не подпадает под понятие "руководитель должника", что прямо следует из Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также из Федерального закона «О Б. и банковской деятельности».

Кроме того, согласно ст.281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) на членов коллегиального исполнительного органа организации (П., дирекции хозяйственного общества и т.д.), заключивших трудовой договор с организацией, в силу ч.1 ст.281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой1 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

В Уставе Б. отсутствует указание о том, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на заместителя Председателя П. Б., что свидетельствует о том, что положения главы 43 ТК РФ на истца, как на заместителя Председателя П. Б., не распространяются, поскольку Уставом не установлено иное.

При этом в приказе об увольнении указано, что истец уволена по п.1 ст.278 ТК РФ, тогда как увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца, замещающей должность заместителя Председателя П. – руководителя службы внутреннего аудита Б. по п.1 ст.278 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности заместителя Председателя П. – руководителя службы внутреннего аудита АО КБ «Газбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК АСВ), компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 руб. с учетом степени и характера нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера оплаты за время вынужденного прогула суд исходит из среднедневного заработка в размере 4006 руб. за 43 рабочих дня (расчет среднедневного заработка, указанный истцом в уточненном исковом заявлении признан судом обоснованным и подлежащим применению при разрешении данного спора), согласно которому размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172258 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлен размер расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем от истца денежных средств в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере 4945,16 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

    Учитывая наличие ходатайства представителя истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в части восстановления истца на работе, суд приходит к выводу о необходимости обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Петриковой В.В. на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петриковой В. В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Петриковой В. В. по п.1 ст.278 ТК РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ представителя конкурсного управляющего на основании доверенности Самойловой М.В.

    Восстановить Петрикову В. В. в должности заместителя Председателя П. – руководителя службы внутреннего аудита АО АКБ «Газбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Петриковой В.В. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172258 руб. (исходя из среднедневного заработка 4006 руб. за 43 рабочих дня), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 4945,16 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.21018 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь