Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2013 ~ М-619/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Оленина Н.Н. (ордер от 20.02.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильин А.Н. к Скробан В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.Н. обратился к Скробан В.А. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Оленина Н.Н. мотивировал следующим. 23 ноября 2012 года между ним и Скробан В.А. был заключен договор займа на сумму 55 000 рублей, согласно которому ответчик взял у него в долг 55 000 рублей с условием возвращения долга в срок до 31.12.12 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Он неоднократно требовал от ответчика возврата суммы займа в размере 55000 рублей, однако взятые в долг денежные средства ответчик к настоящему времени не возвратил. За период с 31.12.12г. до 22.01.13г., то есть за 56 дней ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 705 рублей 83 копейки, исходя из расчета: 55 000 х8,25% :360х56. Исковые требования заявлены на основании требований статей 395, 810-811 ГК РФ. Доводы ответчика полагает необоснованными, между сторонами по данной расписке имелись только отношения займа. Просит взыскать с ответчика по договору займа от 23.11.12г. сумму основного долга- 55 000 рублей; 705 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1871 рубль 17 копеек сумму уплаченной государственной пошлины, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Скробан В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Он, действительно писал представленную в суд расписку и, брал указанную в ней сумму в долг, сумму долга не возвратил. Однако, между ним и истцом имелись также и другие отношения, связанные с материальными расчетами, поэтому, он не готов сказать какая у него имеется общая задолженность перед истцом. Требования в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя он не признает.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка Скробан В.А..

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка, фактически являющаяся договором займа, в которой указано, что Ильин А.Н. сумму займа передал, а ответчик Скробан В.А. сумму займа получил.

Суд полагает, что ответчиком не представлено в суд доказательств погашения долга в какой- либо его части, поэтому, данные требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Оценивая заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.».

Таким образом, к данному договору подлежат применению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 31.12.12г. по 22.01.13г., за указанный период сумма процентов составляет 705 рублей 83 копейки исходя из расчета: 55 000:100х8,25:360х 56 = 705 рублей 83 копейки; в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего подлежит взысканию по договору займа сумма, исходя из расчета: 55000 рублей+ 705 рублей 83 копейки = 55 705 рублей 83 копейки.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Скробан В.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1871 рубль 17 копеек.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца расходы на оплаты юридических услуг частично в сумме 3 000 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильин А.Н. к Скробан В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Скробан В.А. в пользу Ильин А.Н. денежную сумму в размере 60577 рублей; в том числе: 55 000 рублей- сумму основного долга по договору займа, 705 рублей 83 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1871 рубль 17 копеек сумму уплаченной государственной пошлины и 3000 рублей- сумму оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: