Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2011 (2-11306/2010;) ~ М-11488/2010 от 01.12.2010

2-577/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Н.Н. к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств за просрочку по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Макаревич Н.Н обратился к ООО «ответчик» в суд с вышеуказанным иском, свои требования, мотивируя тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ним и ООО «наименование», ответчик принял на себя обязательства возвести для личных нужд истца жилое помещение площадью 61,83 кв.м. по адресу: АДРЕС  и передать квартиру по акту приема – передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, строительство не закончено, просрочка составляет 16 месяцев 21 день (525 дней)  ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским горсудом с ответчика взыскана просрочка на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. за 448 дней. Количество дней просрочки на данный момент с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77 дней, т.е. неустойка составит 272633 руб.

В судебное заседание истец явился, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 113 дней в сумме 400099 руб.

 Представитель ответчика по доверенности Чиряскин А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что не оспаривает, что договор не исполнен, сумма, заявленная ответчиком в качестве выплаты неустойки, является несоразмерной и завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» и Макаревич Н.Н. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. (л.д. 5-10).

Согласно п.п. 5.1, 5.3. данного договора, срок передачи Макаревичу Н.Н. застройщиком квартиры составлял не позднее 2- го квартала 2009 года.

Ответчик в своих возражениях указал, что разделом 2.8 проектной декларации изменен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома на 4 квартал 2011 года.

Истец с данной декларацией не согласился, указав, что имеется другая декларация и срок в ней другой, кроме того, указанная декларация никем не заверена и не может быть предметом доказывания в судебном заседании.

Макаревичу Н.Н. было известно, что выполнение Застройщиком объема работ, предусмотренных проектом, не обеспечивает полную готовность квартиры к проживанию в ней, а производится Застройщиком в объеме согласно Приложению 3 к основному договору.

Стоимость прав требований по договору составляет 4 618 340 рублей согласно платежного документа указанная сумма была истцом уплачена (л.д.12).

Договор до настоящего времени не исполнен, что не оспаривали стороны.    

Претензия истца, направленная ответчику о взыскании денежных средств за просрочку исполнения договора, осталась без удовлетворения  л.д.23-24).

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года – в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 6 указанного закона за каждый день просрочки исполнения договора оплачивается пеня в размере 2\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаревича Н.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными, размер пени суд рассчитывает следующим образом: цена договора 4 618 340 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11.5%  следовательно 1/150 от этой ставке составляет – 0,076666%, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 113 дней. Неустойка составляет 400099 ( 0,076666%  * 4 618 340 руб. : 100% х 113 дней.)  

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 320 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6400 рублей.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Макаревич Н.Н. денежные средства за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 320000 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу государства госпошлину в сумме 6400 руб.

          Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья О.С.Бойко