Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-791/2021;) от 18.11.2021

Дело № 12-6/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             12 января 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Галкиной Н.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от 09 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 №... от 09 ноября 2021 года Галкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Галкина Н.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывав, что владелец автомобиля «Ссанг Йонг» Дворяк А.И. в своих объяснениях по ДТП не указала, что изначально припарковалась за ней для высадки ребенка к школе 09 ноября 2021 года в <...>, а не двигалась по второй полосе одностороннего движения, поэтому при начале движения на автомобиле «Форд Фьюжен» она была убеждена, что никаких помех ее движению вперед нет, объехав водосток, она увидела в левом зеркале красный автомобиль, водитель которого поравнявшись с ней на большой скорости, резко вывернул руль вправо, задев ее левое крыло и бампер, преградив ей дорогу, все произошло молниеносно; с подписанием схемы она была не согласна, но сотрудники ГИБДД повели себя не совсем корректно, уехав на 2 часа, предложив нарисовать схему самим, она была очень расстроена таким отношением, у нее замерли ноги, когда они приехали, схему подписала.

Галкина Н.В. на рассмотрение жалобы не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств, а также иных документов не представила и о наличии таковых суду не сообщила.

О времени и месте судебного разбирательства, данные о котором находятся в общедоступном пользовании и своевременно размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Галкина Н.В. извещена надлежащим образом в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи по месту жительства адресата; получение юридически значимой судебной корреспонденции не обеспечила; по указанному в жалобе и материалах дела номеру телефона в целях передачи Галкиной Н.В. телефонограммы и выяснения причин неявки в суд дозвониться не представилось возможным.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Галкина Н.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Галкиной Н.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший Жданов К.В., являющийся собственником транспортного средства «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №..., на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделении связи по месту жительства адресата, указанному в регистрационных данных принадлежащего ему транспортного средства; получение юридически значимой почтовой корреспонденции не обеспечил; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу Галкиной Н.В. в его отсутствие.

Потерпевшая Дворяк А.И., являющаяся собственником транспортного средства «Ссанг Йонг» государственный регистрационный знак №... в ходе судебного разбирательства просила жалобу Галкиной Н.В. оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считая его законным и обоснованным; пояснила, что 09 ноября 2021 года примерно в <...> минут, управляя принадлежащим ей автомобилем «Ссанг Йонг» государственный регистрационный знак №..., не останавливаясь, двигалась в городе <адрес>, на которой организовано одностороннее движение, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Напротив школы №... по адресу: <адрес> включила сигнал правого поворота, убедилась, что стоящий в правом ряду автомобиль «Форд Фьюжен» не двигается, стала перестраиваться в крайний правый ряд, чтобы остановиться у обочины для высадки ребенка, однако, завершая манер, почувствовала удар в правую заднюю часть ее автомобиля и увидела, что столкновение с ней совершил автомобиль «Форд Фьюжен», водитель которого Галкина Н.В. начала движение от обочины, не предоставив ей преимущества в движении. В дорожно-транспортном происшествии ее автомобиль получил повреждения задней правой двери. По приезду сотрудников ДПС она и водитель Галкина Н.В. дали объяснения, написанные самостоятельно каждым в своем автомобиле, сотрудниками ГИБДД с их участием были проведены замеры и составлена схема происшествия, которую они подписали без каких-либо замечаний, осмотрены транспортные средства, после чего в отношении водителя Галкиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания. Во время оформления ДТП сотрудники ГИБДД уезжали для оформления другого ДТП с пострадавшими; какого-либо давления на нее и водителя Галкину Н.В. со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, ранее с ними и водителем Галкиной Н.В. она знакома не была. Время ДТП в материалах дела указано правильно, после праздничных дней занятия в школе начинались позже и везти ребенка к первому уроку не было необходимости.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галкиной Н.В., в ходе судебного разбирательства пояснил, что 09 ноября 2021 года совместно со ст. инспектором ДПС ФИО6 проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Форд Фьюжен» под управлением водителя Галкиной Н.В. и автомобиля «Ссанг Йонг» под управлением водителя Дворяк А.И. Видеокамеры на данном участке дороги и видеорегистраторы со слов участников в их транспортных средствах отсутствовали. На месте ДТП им были отобраны объяснения у участников ДТП, осмотрено место происшествия и транспортные средства, получившие механические поврежденные, отраженные в обжалуемом постановлении. Ст. инспектором ФИО6 с участием обоих водителей произведены замеры и составлена схема происшествия, в которой отражены фактическое расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП. В ходе оформления материала по настоящему делу по указанию дежурной части он и его напарник уезжали для оформления ДТП с пострадавшими. На момент составления административного материала по факту ДТП оба водителя обстоятельства, изложенные в схеме ДТП, не оспаривали, подписали ее без замечаний. Если бы кто-то из участников ДТП был не согласен со схемой происшествия, к участию в ее составлении были бы привлечены понятые. Автомобиль «Форд Фьюжен» имел повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, на автомобиле «Ссанг Йонг» была повреждена правая задняя дверь. Механические повреждения транспортных средств зафиксированы на фотоснимках с места ДТП и отражены в оспариваемом постановлении. Оценив пояснения водителей, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, он пришел к выводу о нарушении водителем Галкиной Н.В. п. 8.1 ПДД РФ, поскольку последняя перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и создала опасность для движения, а также помеху, движущемуся по дороге слева и перестраивающемуся вправо к обочине дороги автомобилю «Ссанг Йонг» под управлением водителя Дворяк А.И., в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, поэтому он составил в отношении Галкиной Н.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении Галкиной Н.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Водитель Галкина Н.В. изначально была не согласна с тем, что нарушила ПДД, поэтому была не согласна с протоколом. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления обоим водителям были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов. Какого-либо давления на участников ДТП им и его напарником не оказывалось, все документы были водителями подписаны добровольно. Очевидцем ДТП он не являлся, поэтому время совершения правонарушения в протоколе и постановлении указано им со слов участников ДТП. Ранее он с водителями знаком не был, внеслужебных отношений с ними не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Дворяк А.И., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, фотоснимки с места происшествия, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (все нормы права приведены в настоящем решении в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом частью статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а ст. 12.17 КоАП РФ – за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 ноября 2021 года примерно в <...> минут водитель Галкина Н.В. у дома 14 по улице Пионерская в городе Волжском Волгоградской области, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества в движении транспортному средству «Ссанг Йонг» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Дворяк А.И., которое находилось в движении, создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные действия Галкиной Н.В. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Галкиной Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий; схемой происшествия от "."..г.; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе; карточками учета ТС; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 и ее показаниями в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что перед столкновением она управляла автомобилем «Ссанг Йонг» гос. номер №..., следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намеревалась остановиться у школы №..., когда с обочины начала движение, не убедившись в безопасности своего маневра, автомашина «Форд» гос. номер №..., и совершила столкновение с ее автомашиной «Ссанг Йонг» в <...> минут 09 ноября 2021 года; письменными объяснениями водителя Галкиной Н.В., согласно которым она управляла автомобилем «Форд Фьюжен», 09 ноября 2021 года в <...> минут ехала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановилась у школы №... для высадки пассажира, муж попросил проехать дальше, так как была лужа, перед началом движения посмотрела во все зеркала, помех не было, включила сигнал левого поворота и начала медленно движение вперед, не проехав и двух метров, увидела перед собой автомобиль гос.номер №... красного цвета, одновременно почувствовала удар слева, нажала на тормоз.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Письменные показания потерпевшей Дворяк А.И. и ее устные показания в судебном разбирательстве последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными показаниями самой Галкиной Н.В., данными на месте ДТП, а также иными материалами дела; ранее потерпевшая с Галкиной Н.В. знакома не была, оснований для ее оговора в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем считаю ее показания достоверными.

Письменными показаниями обоих водителей от 09 ноября 2021 года, опровергаются утверждения Галкиной Н.В. в протоколе об административном правонарушении и в жалобе о том, что ее подрезал автомобиль «Ссанг Йонг» под управлением Дворяк А.И., создав ей помеху в движении.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, место столкновения транспортных средств, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений транспортных средств, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей Дворяк А.И. и объяснениями инспектора ДПС ФИО3, подтвердивших в ходе рассмотрения жалобы зафиксированные в схеме обстоятельства и согласие с ними обоих водителей, подписавших схему без замечаний, что опровергает доводы заявителя в жалобе о ее несогласии с подписанием схемы.

Отсутствие подписей понятых в схеме происшествия не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают участие понятых при составлении схем дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что на автомобиле под управлением Галкиной Н.В. в результате ДТП были повреждены передний бампер и переднее левое крыло, то есть все видимые повреждения на автомобиле Галкиной Н.В. выявлены в передней левой боковой части транспортного средства.

На автомобиле под управлением Дворяк А.И. осмотром были выявлены повреждения заднего правой двери, то есть все повреждения образовались в задней правой части транспортного средства.

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения и расположение транспортных средств на проезжей части дороги отражены на фотоснимках, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили потерпевшая Дворяк А.И. и инспектор ДПС ФИО3 Указанные фотоснимки были произведены на месте ДТП сотрудниками ДПС и представлены ОГИБДД в электронном виде по запросу суда. Аналогичные повреждения транспортных средств и расположение автомобилей на проезжей части зафиксированы в фотоснимках, приложенных к жалобе заявителя.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части дороги согласуются с письменными и устными показаниями потерпевшей Дворяк А.И., письменными показаниями Галкиной Н.В. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждают виновность водителя Галкиной Н.В. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед началом движения она должна была убедиться в безопасности своего маневра, не создавать опасность для движения, а также помеху находящемуся в движении двигавшемуся автомобилю под управлением Дворяк А.И., имеющему преимущественное право проезда.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Галкиной Н.В. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Галкиной Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении Галкиной Н.В. вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Доводы Галкиной Н.В. в жалобе о том, что ДТП произошло примерно в <...> минут 09 ноября 2021 года не основаны на материалах дела, в том числе на письменных показаниях участников ДТП Галкиной Н.В. и Дворяк А.И. от 09 ноября 2021 года.

Указания заявителя в жалобе на то, что при начале движения она была убеждена в отсутствии помех, а также в письменных показаниях от 09 ноября 2021 года на то, что перед началом движения она посмотрела во все зеркала, помех не было, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Утверждения Галкиной Н.В. в жалобе о том, что она увидела автомобиль красного цвета в левое зеркало, когда объехала водосток, водитель которого, поравнявшись с ней, резко вывернул руль вправо, задев ее левое крыло и бампер, преградив ей дорогу, опровергаются письменными показаниями самой Галкиной Н.В., данными на месте ДТП 09 ноября 2021 года, в которых последняя собственноручно указала, что она медленно начала движение вперед, не проехав и двух метров, увидела перед собой автомобиль красного цвета, одновременно почувствовав удар слева, нажала на тормоз, а также опровергаются приложенными в жалобе заявителя фотоснимками с места ДТП с зафиксированными на них транспортными средствами после ДТП и люком водостока у правого заднего колеса автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №....

Ссылки Галкиной Н.В. в жалобе на нарушение водителем Дворяк А.И. Правил дорожного движения (движение с большой скоростью, совершение резких маневров), несостоятельны и не являются основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не может. Эти вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о наличии в действиях Галкиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Неустранимых сомнений по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы Галкиной Н.В., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов сотрудника ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении должностным лицом выводами, основанием для его отмены не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание Галкиной Н.В. назначенное в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 №... от 09 ноября 2021 года о привлечении Галкиной Н.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галкиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись