Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-185/2016 от 29.07.2016

Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 7 сентября 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Почуевой С. А.,

при секретаре                      Максимовой И. А..,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Лунякина С.С.,

подсудимого Машихина ФИО10,

защитника-адвоката Пикулина В. И.,

представившего удостоверение № 87, выданное 11.12.2007 и ордер № 93 от 20.05.2016,

подсудимого Дмитриева ФИО11,

защитника-адвоката Гусевой Ю. А.,

представившей удостоверение № 6, выданное 17.12.2007 и ордер № 266 от 20.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Машихина ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, регистрации на территории <адрес>, не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дмитриева ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Елизовского районного суда испытательный срок продлен на 2 месяца; на основании постановления Елизовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; на основании постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Машихин и Дмитриев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, Машихин и Дмитриев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «<адрес>», расположенного по адресу <адрес>, по инициативе последнего, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо имущества хранящегося в подвале вышеуказанного магазина.

Затем, с целью реализации задуманного, путём свободного доступа через открытую входную дверь незаконно проникли в хранилище вышеуказанного магазина, где действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «<адрес>»: алюминиевую кегу «Кампиво» ёмкостью 58,8 литров, стоимостью 7 780 рублей 05 копеек; алюминиевую кегу «Евро ДиЭр» ёмкостью 30 литров, стоимостью 4 845 рублей 68 копеек. После чего Машихин и Дмитриев с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по их общему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 625 рублей 73 копейки.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитников, Машихиным и Дмитриевым заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свои ходатайства Машихин и Дмитриев поддержали в подготовительной части судебного заседания, подтвердив их и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, им разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Машихин и Дмитриев осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, санкции вменённых статей Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. (т. 2 л.д. 93)

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Машихина и Дмитриева по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни, данные о личности подсудимых, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Машихина и Дмитриева в совершённом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Исследованием данных о личности Машихина установлено:

По данным ИЦ УМВД Камчатского края ФИО1 юридически не судим, в <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 239-240)

По месту жительства, Машихин характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 686 от 04.07.2016, Машихин в момент совершения преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-195).

Исследованием данных о личности Дмитриева установлено:

По данным ИЦ УМВД Камчатского края Дмитриев судим, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-9, 36).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК -<данные изъяты> УФСИН России по Красноярскому краю, где Дмитриев отбывал наказание, характеризуется посредственно, поощрений от администрации учреждения не имел, имел дисциплинарные взыскания (т. 2 л.д. 43).

Согласно справке, представленной старшим УУП ОМВД России по Елизовскому району, Дмитриев зарекомендовал себя посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение в быту не поступало. На профилактические беседы не реагирует (т. 2 л.д. 39).Согласно характеристике врио начальника филиала по Елизовскому району, на период испытательного срока Дмитриев нарушал обязанности, возложенные приговором суда (т. 2 л.д.41).

По месту работы, Дмитриев характеризуется исключительно положительно. (т. 2 л.д. 45)

Поскольку Дмитриев совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.07.2016 № 680, Дмитриев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию Дмитриев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.07.2016 № 686, Машихин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. На момент инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию Дмитриев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 194-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Машихина и Дмитриева, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, которые в судебном заседании пояснили, что совершение ими преступления связано с употреблением алкоголя и нахождением в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признаёт, обстоятельством, отягчающим наказание Машихина и Дмитриева, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Психическое состояние здоровья Машихина и Дмитриева не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертов, а также поведением подсудимых во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Машихина и Дмитриева на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, исправление Дмитриева возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а исправление Машихина возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого, а также возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновных достаточно назначение основного вида наказания.

Оснований для освобождения от наказания Дмитриева, назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева, его отношение к содеянному, наличие у него постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, установив значительный испытательный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на Дмитриева с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не может согласиться с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде лишения свободы Машихину, поскольку считает, что указанный вид наказания, с учётом изложенных данных характеризующих виновного и обстоятельств совершенного преступления, даже при условном осуждении будет слишком суровым, и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом имущественного положения Машихина, а также возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 месяцев, поскольку единовременная выплата штрафа поставит осуждённого в затруднительное материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Пикулину В.И. и Гусевой Ю.А., участвовавших в деле по назначению в общей сумме 13200 рублей (т. 2 л.д. 74-77) взысканию с осуждённых не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Пикулину В.И. и Гусевой Ю.А. ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Машихина ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осуждённому Машихину С.К., рассрочку выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по <данные изъяты>) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Признать Дмитриева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дмитриеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Дмитриева В.В. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Машихину С.К. и Дмитриеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Освободить Машихина С.К. и Дмитриева В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 13200 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- алюминиевые кеги ёмкостью 58,8 литров «Кампиво» и емкостью 30 литров «Евро ДиЭр» переданные под сохранную расписку ФИО6, - оставить в распоряжении последнего;

- DVD диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитниками в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись