Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-1349/2020;) ~ М-180/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-18/2021

УИД 24RS0032-01-2020-000225-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А.

    при секретаре Левияйнен А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергаевой Маргариты Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пергаева Кирилла Сергеевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярска межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» компенсацию морального вреда, причиненного не качественным оказанием медицинских услуг ФИО1 в размере 100 000 руб., в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5» компенсацию морального вреда, причиненного не качественным оказанием медицинских услуг ФИО2, в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходов - ФИО1 и ее малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада «Скорой помощи», согласно сопроводительного листа которой ФИО1 установлен диагноз: рвано-ушибленная рана поясничной области справа, рваная рана левого коленного сустава. Пострадавшая доставлена в КГБУЗ «КМКБ №». Согласно листа первичного осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом КГБУЗ «КМКБ №», пострадавшей проведена обильная санация ран растворами антисептиков, ПХО, швы на кожу, наложены асептические повязки. В заключении указано: Рвано-ушибленные раны области левого коленного сустава, поясничной области. Рекомендовано перевязки и снятие швов на 10-е сутки после операции в поликлинике по месту жительства. Госпитализация не предлагалась. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния, ФИО1 вновь вызвала Скорую помощь, которой была доставлена в КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО7. В результате обследований был установлен диагноз: краевой перелом головки левой малоберцовой кости без смещения костных фрагментов, перелом копчика с удовлетворительным состоянием костных фрагментов, рана левой коленной области, передней брюшной стенки справа, ушибы мягких тканей головы. Таким образом, при первичном осмотре пострадавшей в ДТП ФИО1 врачами КГБУЗ «КМКБ №» медицинское обследование было проведено не в полном объеме, что повлекло установление ошибочного диагноза и не оказание своевременной медицинской помощи в необходимом объеме.

Малолетний ребенок истца ФИО2, с места ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО5», где ему установлен диагноз: множественные ссадины волосистой части головы, лица. Госпитализация не предлагалась.

В связи с ухудшением состояния ребенка ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №», где проведено обследование ребенка и установлен диагноз: перелом костей носа закрытый, без смещения, ссадины волосистой части головы слева и верхней губы.

При повторном обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5», врачи подтвердили диагноз - перелом костей носа. Таким образом, при первичном осмотре пострадавшего малолетнего ребенка не было проведено необходимых обследований, диагноз выставлен не верно, необходимая медицинская помощь не оказана.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО19 Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО19, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5» ФИО8, полномочия проверены, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях, согласно которых ФИО2 был доставлен бригадой Скорой помощи с места ДТП 13.10.2018г. в 18-50 час., осмотрен нейрохирургом. При осмотре неврологической симптоматики не отмечалось. Локально в теменной области, области лба, носа, верхней губы ссадины мягких тканей умеренно кровоточат. Рентгенография костей черепа не проводилась. На момент осмотра данных за ЗЧМТ не было. Выставлен диагноз множественные ссадины волосистой части головы, лица. В госпитализации ребенок не нуждался. По результатам экспертизы проведенной Страховой компанией «Медика Восток» указано на неполный объем диагностических обследований - не проведены рентгенография черепа. По мнению КГБУЗ «КМКБ №» рентгенография не была показана, в связи с отсутствием клинических данных на нарушение костей носа черепа, консультация оториноларинголога не могла быть проведена ввиду отсутствия в больнице оториноларинголога детского профиля. Страховой компанией применены финансовые санкции в размере 11 руб. 40 коп. По заключению экспертов, не проведение указанных обследований не повлияло на исход заболевания. Кроме того, указано, что достоверно сказать о наличии перелома носовых костей не представляется возможным по данным осмотра и обследования к КГБУЗ «КМДБ №». Повторно ребенок поступил 15.10.2018г. в 15-50. Повторно осмотрен нейрохирургом. Предъявлены жалобы на наличие ссадин мягких тканей головы. При осмотре ребенок спокоен, состояние удовлетворительное. Двигательная чувствительная сфера не нарушены, менингеальные знаки отрицательные. Локально в теменной области справа плоскостная ссадина мягких тканей под струпом. Выполнена рентгенограмма костей черепа, по результатам которой выставлен диагноз: ссадина мягких тканей головы. Закрытый перелом костей носа без смещения от 13.10.2018г. Показаний для госпитализации не выявлено. Эксперт нейрохирург указал, что консультативно диагностическая помощь оказана в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 15.10.2018г. в приемном отделении КГБУЗ «КМКБ №» не выявлено.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представитель ФИО20, полномочия проверены, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Представила возражения, в которых пояснила, что    ФИО1 13.10.2018г. обратилась в приемный покой КГБУЗ «КМКБ №», доставлена скорой медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия с жалобами на наличие раны, боли в области переднее - боковой стенки живота справа, наличие раны и боль в области левого коленного сустава.

Осмотрена дежурным хирургом ФИО9, дежурным травматологом ФИО12 По результатам осмотра установлено: пострадавшая в сознании, ориентирована, положение активное. Передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры. Артериальное давление 130/180 мм.рт.ст., пульс 84/мин. Кожные покровы бледно-розового цвета, чистые, сухие. Живот не вздут, мягкий, безболезненный. В правой подвздошной области отмечается наличие раны неправильной формы, с неровными краями 2,5*6 см, незначительно кровоточит, дно раны -подкожная жировая клетчатка. В области левого коленного сустава отмечается наличие осадненной раны неправильной формы 3,5*2 см, с перифокальной гематомой, без кровотечения.

Истцу в экстренном порядке проведено УЗИ и КТ органов брюшной полости, поврежденных внутренних органов не выявлено. Выполнено КТ левого коленного сустава - костно-деструктивной патологии не выявлено. Истцу проведена ПХО (первичная хирургическая обработка) раны подвздошной области. <адрес> коленного сустава санирована растворами а/септиков, наложена асептическая повязка. Первичный осмотр проведен в полном объеме, согласно жалобам пациентки. Отказ больной от госпитализации ввиду семейных обстоятельств не позволял выявить возможные дополнительные повреждения, которые могли проявиться позже.

Согласно проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 страховой компанией ООО «Медика-Восток» - лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, дефектов качества оказания медицинской помощи в приемном отделении КГБУЗ «КМКБ №» экспертами не выявлено. Ухудшение состояния здоровья не наступило, тактика ведения была выбрана верно, негативных последствий нет.

Претензии истца о возмещении морального вреда в связи с оказание некачественной медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №» безосновательны.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 Д.А., передал разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО7» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №», Городской стоматологической клиники №, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в суде показал, что работает нейрохирургом КГБУЗ «КМКБ №». 13.10.2018г. детским дежурным нейрохирургом ФИО14 был осмотрен малолетний ребенок ФИО2, которому выставлен диагноз: ушиб, ссадины мягких тканей головы, направлен на амбулаторное лечение, поскольку в госпитализации не нуждался. Предъявлялись жалобы – наличие ссадин на голове, припухлости в области головы. К более тщательному обследованию показаний не было. Подозрений на черепно-мозговую травму не было. 15.10.2018г. ребенок повторно поступил в КГБУЗ «КМКБ №» с дополнительным осмотром врачом Лорбольницы, со справкой, в которой указан закрытый перелом костей носа без смещения. Ребенок жалоб, кроме ссадин, не предъявлял. Был направлен на рентгенографию костей черепа и носа. Данных за перелом костей черепа и носа, согласно снимков, не имелось. Им (ФИО15) выставлен диагноз – ушиб, ссадины мягких тканей головы. Признаков сотрясения головного мозга у ребенка не было.

Помощник прокурора <адрес> ФИО16 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку как ФИО1, так и ФИО2 медицинские услуги ответчиками были оказаны с недостатками, хотя и не привели к негативным последствиям.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

         Согласно ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу ч. 1, п. 2, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III-БА № (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при пересечении ФИО1 и ФИО2 проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> в <адрес>, ФИО6, управлявшим автомобилем «Suzuki Grand Vitara» регистрационная знак Р563СМ124, двигающимся по <адрес> рабочий в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершая левая поворот на <адрес>, допущен наезд на пешеходов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, вследствие чего ФИО1 и ФИО2 получили травмы.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ИДПС полка ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов 18 минут управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara» регистрационная знак Р563СМ124, двигался по <адрес> рабочий в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершая левая поворот на <адрес>, убедился в отсутствии пешеходов и автомобилей, начал выполнять маневр, допустил наезд на пешеходов, которых не заметил, которые переходили дорогу справа налево по ходу его движения. Он сразу остановился увидел справа от автомобиля женщину, когда вышел из автомобиля увидел ребёнка под автомобилем, вызвал скорую помощь, пытался оказать первую медицинскую помощь. (т.3 л.д.99)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО6 не обнаружено (т.3 л.д.102-103)

В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.3 л.д.97).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком два года. (т.3 л.д.159-161)

Согласно выписке из медицинской карты осмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. выставлен диагноз основной: поверхностная травма головы; множественные ссадины м/тканей волосистой части головы и лица. Показаний к госпитализации не установлено, лечение не назначено. (т.1 л.д. 28, 29)

При повторном самостоятельном обращении ФИО1, КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №» ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: перелом костей носа закрытый, без смещения, ссадины волосистой части головы слева и верней губы. Рекомендовано Oxymetazoline (Називин, Назол, Африн) 0,025% по 2 кап. Х 2 раза в день, при заложенности носа 5 дней. Ссадину обрабатывать брил. Зеленью х 1 раз в день 5-7 дней. (т.1 л.д.30)

В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 4-31) следует, что при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Множественные ссадины мягких тканей волосистой части головы и лица». При обращении ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: «Перелом костей носа закрытый без смещения. Ссадина волосистой части головы слева и верхней губы». Таким образом, при первичном обращении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5», ФИО2 диагноз был выставлен не в полном объеме - не был диагностирован перелом носовых костей без смещения. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ с учетом рентгенографии носовых костей и осмотром лор врача «КМДБ №» диагноз был выставлен правильно и в полном объеме.

При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ диагностические исследования проведены не в полном объеме: не была проведена рентгенография черепа в двух проекциях. ДД.ММ.ГГГГ помощь оказана своевременно и в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении у ФИО2 имелись показания для проведения краниографии - каждому ребёнку, поступающего в стационар с травмой головы, производят рентгенограммы черепа в двух взаимно перпендикулярных проекциях.

Рентгенографические признаки перелома носовых костей без смещения при обследовании в КГБУЗ «КМДБ №» от ДД.ММ.ГГГГ имелись. Рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении комиссии не имеется.

Стандартов оказания медицинской помощи при поверхностных травмах головы, переломе костей носа нет. В клинических рекомендациях, рекомендовано проведение рентгенографии костей черепа в 2-х проекциях при травме головы. Таким образом, при обращении в КГБУЗ «КМКБ №» ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены клинические рекомендации по обследованию детей с травмой головы. В остальном обследование и лечение проведено правильно (согласно клиническим рекомендациям).

Медицинская помощь в КГБУЗ «КМКБ №» оказана в полном объеме. Несмотря на не своевременную диагностику перелома носовых костей без смещения, это не привело к неблагоприятным последствиям, так как, учитывая риноскопическую картину описанную отоларингологом, подобная патология не требует лечения.

Действия врачей при нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5» вред здоровью не причинён.

Согласно протоколам исследований ФИО1 №№, 9418/2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 131-132) выставлены диагнозы: рвано-ушибленная рана правой подвздошной области. Со стороны органов брюшной полости без видимо патологии. Ушибленная рана левого коленного сустава с размозжением мягких тканей.

От госпитализации ФИО1 отказалась (т.1 л.д.136)

Протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: киста тела L2. Признаки дегенеративно-дистрофических изменений (остеохондроза). Протрузии дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1. Изменения Шморля.

В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 219-241) при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и проведения многосрезовой спиральной компьютерной томографии (МСКТ) органов брюшной полости, органов малого таза, тазобедренных суставов, коленных суставов, правильно, по не полно ей был установлен диагноз: «Автодорожная травма. Рваная рана поясничной области справа. Осадненная поверхностная рана области левого коленного сустава».

Такие повреждения, как краевой перелом переднего края головки левой малоберцовой кости со смещением отломка и перелом копчика в области 3 позвонка (СоЗ) в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» не были диагностированы.

ФИО17 находилась ДД.ММ.ГГГГ в приемно-диагностическом отделении (ПДО) непродолжительное время, от предложенной госпитализации отказалась.

Настоящим экспертным исследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сочетанную травму, включающую в себя перелом СоЗ позвонка копчика без смещения, краевой перелом головки малобсрцовой кости левой голени без смещения, раны в правой подвздошной области справа, по медиальной поверхности левого коленного сустава, подкожную гематому в области правого коленного сустава, контузию правого глазного яблока 1 степени.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ФИО1 своевременно, по показаниям и в полном объеме были выполнены диагностические исследования: общий анализ крови, МСКТ органов брюшной полости, органов малого таза, тазобедренных суставов, коленных суставов, УЗИ брюшной полости»

Обстоятельства получения травмы, наличие точек приложения силы в виде кожных ран на туловище, левой нижней конечности, предъявляемые жалобы на боли в данных участках, являлись показанием для более глубокого обследования, в том числе рентгенологического, в связи с чем, была выполнена многосрезовая спиральная компьютерная томография коленных суставов и брюшной полости, что является более информативным методом исследования, чем рентгенография.

На предоставленных экспертной комиссии прицельных КТграммах копчика и костей голени № от 14.10.2018г. установлено наличие перелома СоЗ позвонка с незначительным смещением костного фрагмента кпереди и латерально; краевого перелома головки малоберцовой кости со смещением отломка на толщину кортикального слоя кпереди. На КТграммах мягкие ткани тела и головы, а, соответственно, и дефекты мягких тканей (ушибы, кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) не отображаются и рентгенологических признаков не имеют.

При оказании ФИО1 первичной медицинской помощи в приёмном покос КГБУЗ КМКБ№.10.2018г., были соблюдены порядок оказания медицинской помощи и клинические рекомендации в соответствии с Приказом МЗ РФ № от 24.12.2012г. «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ране области коленного сустава, множественных ранах голени, ранах других частей голени, ранах голени неуточнённой локализации». В данном случае имели место недостатки оказания медицинской помощи в виде не полной диагностики всех полученных повреждений (не было установлено наличие переломов СоЗ позвонка копчика и головки малоберцовой кости левой голени), что не привело к неблагоприятным последствиям и не повлияло па течение и исход полученной 13.10.2018г. сочетанной травмы.

При обращении 13.10.2018г. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», ФИО1 своевременно, по показаниям и в полном объеме была оказана медицинская помощь в соответствии с выставленным диагнозом: «Автодорожная травма. Рваная рана поясничной области справа. Осадненная поверхностная рана области левого коленного сустава»: произведена ПХО ран, наложены асептические повязки.

Настоящим экспертным исследованием дефектов оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью ФИО1 врачами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» не установлено.

Указанные заключения комиссий экспертов сторонами по делу не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов подробно мотивированы. Компетентность экспертов, их медицинский стаж и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Перед производством судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт допущенных сотрудниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в виде не полной диагностики всех полученных повреждений (не было установлено наличие переломов СоЗ позвонка копчика и головки малоберцовой кости левой голени).

А также нашел подтверждение факт допущенных сотрудниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5» недостатков оказания медицинской помощи ФИО2, а именно не проведение диагностических исследований в полном объеме, не соблюдение клинических рекомендации по обследованию детей с травмой головы, постановки диагноза не в полном объеме.

Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу и пользу несовершеннолетнего ФИО2

Учитывая тяжесть и характер вреда, причиненного здоровью истца и ее малолетнего ребенка, характер нарушений, допущенных сотрудниками ответчиков, степень моральных страданий ФИО1, ее малолетнего ребенка ФИО2, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб., с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 25 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. и ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в пользу Пергаевой Маргариты Игоревны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в пользу Пергаевой Маргариты Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                              И.Ю.Волгаева

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>