Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2013 ~ М-2649/2013 от 03.09.2013

№

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Сюняеву М.А. - 1/8 доли, Глоян Э.Л. - 1/4 доли, Белоусову А.А. - 1/4 доли. Сведений о принадлежности 3/8 долей домовладения по указанному адресу не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении была зарегистрирована и проживала до дня своей смерти мать истцовой стороны - Салмашова П.И. Вместе со своей матерью в этом домовладении с ДД.ММ.ГГГГ проживала и сама Иванова Т.В., которая до настоящего времени значится зарегистрированной по указанному адресу и постоянно пользуется спорным жилым помещением.

Истец несет все расходы по содержанию 3/8 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, оплачивает все налоговые и иные обязательные платежи.

При таком положении истец, не являясь собственником 3/8 долей спорного домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение ДД.ММ.ГГГГ лет.

На основании изложенного, Иванова Т.В. просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде 3/8 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, состоящем из: жилого дома литер А, А1, п/А, общей площадью 52,4 кв.м, жилой - 36 кв.м, жилого дома литер Б, б, б1, п/б, общей площадью 31,6 кв.м, жилой - 20,2 кв.м, жилого дома литер Л, л1, общей площадью 48,2 кв.м, жилой - 24,9 кв.м, жилого дома литер Н, н, н1, общей площадью 45,9 кв.м, жилой - 36,1 кв.м, жилого дома литер С, С1, п/С1, общей площадью 21,7 кв.м, жилой - 14,9 кв.м, навеса литер Аа1, площадью 1,3 кв.м, туалета литер Аг, объемом 3 куб.м, туалета литер Е, объемом 1,8 куб.м, летней кухни литер И, площадью 9,9 кв.м, сарая литер К, площадью 3,7 кв.м, летней кухни литер Т, площадью 9,9 кв.м, сарая литер Т1, площадью 10,3 кв.м, туалета литер Ф, объемом 1,7 куб.м, гаража литер Э, объемом 37,2 куб.м, сарая литер Я, площадью 1,5 кв.м, тамбура литер и, площадью 2,4 кв.м, сарая литер т, площадью 3,9 кв.м, сливной ямы № 33, объемом 3 куб.м, колонки водопроводной № 34, сливной ямы литер п/К, объемом 1 куб.м, замощения № 13, площадью 17,3 кв.м, замощения №17, площадью 1,8 кв.м, замощения № 24, площадью 23,1 кв.м, замощения № 25, площадью 95,2 кв.м, замощения № 32, площадью 13 кв.м, забора № длиной 2,6 м, забора № длиной 7,1 м, калитки № длиной 0,90 м, забора № длиной 1,4 м, ворот № длиной 2,55 м, забора № длиной 7,36 м, ворот № длиной 3,05м, забора № длиной 14,2 м, ворот № длиной 2,5 м, забора № длиной 3,9 м, забора № длиной 1,18 м, калитки № длиной 1м.

В судебное заседание явились Иванова Т.В. и её представитель по доверенности Есакова Е.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики - Сюняев М.А., Глоян Э.Л., Белоусов А.А., представители администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, а также представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя по доверенности, рассмотрев материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца. Открытость означает, что лицо не скрывает факт нахождения своего имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Важным условием является владение имуществом как своим собственным. Имущество, оказавшееся во владении гражданина, должно являться объективно чужим, однако поведение владельца должно быть характерным для собственника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений указанной нормы следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Владеть самовольной постройкой добросовестно, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, невозможно, так как самовольная постройка является правонарушением.

Следовательно, на самовольно возведенное строение не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, выпадает добросовестность владения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 09 июля 2003 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Данная правовая позиция также была подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года N 85-О, где указано, что закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях".

Судом установлено, что 3/8 долями домовладения № по <адрес> в <адрес> фактически владела Салмашова П.И., после смерти которой данная доля перешла во владение Ивановой Т.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном домовладении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи и налоги, зарегистрирована в указанном домовладении по месту постоянного жительства.

Из материалов дела усматривается, что по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону сведения о регистрации права собственности на 3/8 доли домовладения по <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д. 7).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных права на спорную долю домовладения отсутствуют. Правоустанавливающих документов на указанную долю объекта недвижимости также не имеется, что не оспаривалось истцом (л.д. 8-10).

Доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство доли жилого дома, о согласовании места размещения объекта, а также доказательства, подтверждающие, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в установленном порядке не сформирован, индивидуально не определен, права истцовой стороны на земельный участок, где осуществлена постройка жилого дома, не подтверждены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная доля объекта недвижимости является самовольной постройкой, а поскольку на самовольную постройку приобретательская давность не распространяется, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.В. о признании права собственности на 3/8 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> по основаниям приобретательной давности не имеется.

По мнению суда, данные обстоятельства препятствуют применению ст. 234 ГК РФ и признанию за истицей права собственности на дом в силу приобретательной давности, однако не препятствуют Ивановой Т.В. осуществить защиту своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

                                                                                                 Резолютивная часть

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья