Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 от 31.01.2022

УИД 66RS0049-01-2021-001814-93

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года

Дело № 2-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                      11 февраля 2022 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Нарожной А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2022 по иску Борисова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2021 года при заключении между истцом и АО КБ «Руснарбанк» кредитного договора, истцу был выдан сертификат на услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств, размер платы составил 144 900 руб. Считает данную услугу навязанной, ненужной истцу. Также истец оспаривает условия договора о невозможности требования возврата средств и оставлении платежа у ответчика.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 144 900 руб. как плату за услугу ответчика, признать недействительными условия договора пункты 2.7 и 6.2; взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Руснарбанк».

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года исковые требования Борисова С.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца Ситников О.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Истец Борисов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым С.В. и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор на 48 месяцев под 20% годовых на приобретение автомобиля Мазда СХ-5 на сумму 1 343 418 руб. 26 коп.(л.д. 19-23).

При заключении кредитного договора Борисову С.В. выдан сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» № на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1». Срок действия независимой гарантии – 96 месяцев. Стоимость программы 144 900 руб. (л.д№

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. досрочно погасил обязательства по кредитному договору с АО КБ «Руснарбанк» в размере 1 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С. Дистрибьютор» направило ответ на претензию, в котором отказало в возврате уплаченных денежных средств (л.д. №

Между тем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа Борисова С.В. от возмездных услуг, досрочного погашения кредитной задолженности, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» не имеется.

Доказательств выполнения ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» до получения претензии от 05 октября 2021 года действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду не представил.

В иске Борисов С.В. просит возвратить уплаченные за услугу денежные средства, в том числе, ввиду отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду не представило.

При этом положения ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С. Дистрибьютор», и никаким образом не затрагивают прав Борисова С.В. (принципала).

Кроме того, дальнейшие исполнение обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед АО КБ «Руснарбанк» в рамках кредитного договора от 25 сентября 2021 года, заключенного с Борисовым С.В., невозможно в силу досрочного погашения кредитной задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Борисова С.В. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 144 900 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченного вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Борисова С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 72 450 руб. (144 900 руб. x 50%).

       Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер штрафа не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что величина штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу о снижении штрафа до 50 000 руб.

         Что касается требований истца о признании недействительными условий договора о предоставлении независимой гарантии, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истец имел возможность отказаться от заключения договора, однако данным правом не воспользовался.

Суд отмечает, что доказательств заблуждения Борисова С.В. относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход местного бюджета с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5098 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Борисова С. В. денежные средства в размере 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., всего 195 400 (сто девяносто пять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова С. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5098 (пять тысяч девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  А.С. Нарожная