Решение по делу № 22К-3423/2017 от 15.06.2017

судья Курышова Т.А. Дело № 22-3423/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Середа Т.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

представителя заявителя Любинского Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Любинского Л.И. в интересах ФИО9. на постановление Фрунзенского районного суда от 24 апреля 2017 года, которым

представителю ФИО9 - Любинскому Л.И. возвращена апелляционная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2017 года и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение Любинского Л.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.01.2017 года от ФИО9. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12.

10.02.2017 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока жалоба заявителя ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

24.04.2017 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока представителю ФИО9. - Любинскому Л.И. возвращена апелляционная жалоба на постановление от 30.03.2017 г. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с отсутствием у представителя Любинского Л.И. полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Любинский Л.И. указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судья, возвращая жалобу по надуманным основаниям, ограничивает доступ заявителя к правосудию.

В постановлении не указано ни одно из оснований, предусмотренных ч.1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ. В нотариально удостоверенной доверенности, которая фигурирует в материалах дела, право апелляционного и кассационного обжалования во всех судебных инстанциях прописано, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

Требование судьи представить доверенность со специальными полномочиями для апелляционного обжалования судебного постановления в апелляционную инстанцию нарушает правила ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и восстановить срок апелляционного обжалования.

Возражения, а также замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности постановления и отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Рассматриваются эти жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 УПК РФ досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Нормы действующего законодательства прямо предусматривают право заявителей обжаловать решение, принятое уполномоченным органом или должностным лицом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем в случае необходимости защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений их представителями могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять их интересы.

Из представленных материалов следует, что ФИО9. уполномочила Любинского Л.И., в установленном законом порядке, исходя из текста копии доверенности действительной до 24.12.2023 г., «…вести от её имени все гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в суде общей юрисдикции…со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, быть защитником по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания и изменения исковых требований, заключения мировых соглашений, с правом подачи и подписания искового заявления…, жалоб, ходатайств, знакомиться с материалами дела, обжалования решения суда и постановлений судебного пристава исполнителя, с правом апелляционного и кассационного обжалования во всех судебных инстанциях…».

Изложенное свидетельствует о том, что доверенность не наделяет Любинского Л.И. правом совершения процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в том числе полномочиями, необходимыми для обращения и принесения в суд апелляционной жалобы на постановление суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Часть первая статьи 389.1 УПК РФ, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу апелляционных жалоб, прямо гарантирует право обжалования судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение. При этом апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, ее подавшего (пункт 6 части первой статьи 389.6 данного Кодекса).

Данные требования направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, отвечают интересам правосудия в принятии законных и обоснованных решений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

По смыслу действующего законодательства, к апелляционной жалобе на постановление суда в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на то, что представителем заявителя соответствующие документы представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы Любинского Л.И. на постановление от 30 марта 2017 г. судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исходя из содержания доверенности на имя Любинского Л.И.; обоснованно пришел к выводу о том, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие его полномочия. Кроме того, апелляционная жалоба содержит некорректные выражения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, так как после устранения препятствий для рассмотрения жалобы заявитель может вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2017 года по жалобе Любинского Л.И. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Любинского Л.И. – оставить без удовлетворения.

Судья: Т.В. Середа