Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2023 ~ М-1919/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2044/2023

73RS0004-01-2023-002416-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин А.Д. обратился в суд с иском ООО «Домовой» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Он является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже в доме <адрес> в г.Ульяновске, управляющей компанией является ООО «Домовой».

31.03.2023 в результате протечки холодной воды из квартиры 8, расположенной над его квартирой, была залита принадлежащая ему квартира.

03.04.2023 комиссионно было установлено, что причиной залива стала течь в вводном кране холодного водоснабжения, расположенного в квартире 8.

В результате пролива водой была испорчена вся новая мебель в квартире, а также элементы ремонта указанной квартиры, а именно: натяжные потолки, обои, напольный ламинат, двери, элементы декора (перечень поврежденной мебели и элементов ремонта квартиры указан в акте определения причин затопления квартиры от 03.04.2023 и в акте осмотра квартиры 04.04.2023, проведенного совместно со специалистом).

Лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Домовой», что и не отрицалось управляющей организацией согласно составленного акта осмотра от 03.04.2023.

В результате пролива квартиры ему был причинен материальный ущерб.

Согласно заключения специалиста Горскова А.В., стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в г.Ульяновске составила 458 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

21.04.2023 он обратился в ООО «Домовой» с претензией о возмещении причиненного ущерба, до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу, как потребителя, подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости причиненного ущерба. Так, на 16.05.2023 с момента истечения 10-дневного срока прошло 15 дней, 3% от суммы ущерба в размере 458 000 руб. составляет 206 100 руб.

Недобросовестным поведением ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в в переживаниях, связанных с проливом квартиры, порчей нового ремонта и мебели, невозможностью проживания в квартире, переживаниями относительно предстоящего ремонта квартиры и отсутствием для этого денежных средств. Моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Домовой» 458 000 руб. - за причиненный ущерб, 206 100 руб. – неустойку, 10 000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба; 2500 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 100 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от всех удовлетворенных судом требований за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

Истец Маркин А.Д., его представители - Маркин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2023, выданной сроком на 5 лет, в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены. Представитель Маркин Д.А. в заявлении уточняет исковые требования в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой и просит взыскать с ООО «Домовой» в пользу своего доверителя Маркина А.Д. материальный ущерб в размере 347 298 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы 347 298 руб. за период с 02.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 347 298 руб., а также неустойку в размере 3% по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 347 298 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца адвокат Низамов Р.А. (ордер №10 от 30.05.2023) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Домовой» - Соколов С.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, в судебном заседании исковые требования в части заявленного к возмещению материального ущерба в сумме 347 298 руб. не оспаривал, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просил обязать истца передать ответчику после выплаты управляющей организацией суммы ущерба подлежащее замене имущество и строительный материал.

Третьи лица Угинов В.П., Угинова Л.Н., ИП Мушарапов И.И., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что истец Маркин А.Д. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на №-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дом № 44 по ул.Карбышева находится в управлении ООО «Домовой».

Как следует из иска, 31.03.2023 в результате протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры была залита принадлежащая истцу квартира.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленного 03.04.2023 комиссией в составе представителя ООО «Домовой» и собственника Маркина А.Д., 31.03.2023 примерно в 04:30 час. произошло затопление квартиры № из-за течи вводного крана ХВС, вследствие чего повреждено имущество: кухонный гарнитур – 1 шт. - вздутие, двери – 5 шт. - вздутие, дверные доборы – 6 шт. - вздутие, кровать – 1 шт. – вздутие, прикроватные тумбы – 2 шт. – вздутие, диван – 1 шт. – вздутие, а также отделка квартиры истца, а именно:

- кухня: натяжной потолок – провисание, наполнен водой; обои – вздутие, отслоение; ламинат напольный – вздутие;

- комната 1: натяжной потолок – разрыв полотна; на стенах повреждены жидкие обои, обои – отслоение; ламинат напольный – вздутие;

- комната 2: натяжной потолок – разрыв полотна; на стенах водоэмульсионная краса и штукатурка – вздутие, отслоение; ламинат напольный – вздутие;

- коридор: натяжной потолок – разрыв полотна; на стенах обои – вздутие, отслоение; ламинат напольный – вздутие.

Согласно акту, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на управляющую организацию.

Факт произошедшего пролива 31.03.2023 в квартире <адрес> по причине возникновения течи вводного крана ХВС на участке в зоне ответственности управляющей организации и пролива вследствие этого квартиры истца, ответчиком ООО «Домовой» не оспаривается.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, системы водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 5, 8 Правил №491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (включая его самого).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Иными словами, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

21.04.2023 Маркин А.Д. обратился в ООО «Домовой» с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный от пролива квартиры материальный ущерб, ответ на который дан не был.

Согласно заключению специалиста Горскова А.В., подготовленного по заказу Маркина А.Д., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от пролива, произошедшего 31.03.2023, составляет 458 000 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, возникшего у истца от пролива квартиры, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления внутренней отделки, необходимых в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, в результате пролива, определена в локальной смете и на день производства экспертизы составляет 252 840 руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением в результате пролива квартиры имущества, находящегося в ней, на день проведения экспертизы с учетом износа составляет всего 94 458 руб.

Всего размер ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант», составил 347 298 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант», подготовленному по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» в качестве объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный Маркину А.Д. вследствие пролива квартиры, установленный судебной экспертизой, который составляет в общем размере 347 298 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Домовой» в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки ущерба составили 10 000 руб., которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика. Указанные расходы документально подтверждаются квитанцией об оплате, суд находит данные расходы вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском. Таким образом, в пользу Маркина А.Д. подлежит взысканию с ответчика указанная сумма.

Относительно уточненных исковых требований Маркина А.Д. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 3% от суммы 347 298 руб. за период с 02.05.2023 по 14.07.2023 в сумме 347 298 руб., неустойки в размере 3% по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 347 298 руб., заявленной к взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, не имеется, поскольку требования о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В связи с изложенным, требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования Маркина А.Д. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что привело к возникновению у Маркина А.Д. материального ущерба, его требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Домовой» в пользу Маркина А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, при этом Маркин Д.А. обращался к ответчику с соответствующими требованиями, суд, в соответствии с приведенной нормой, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф.

Размер штрафа составляет 181 149 руб. (347 298 + 15 000 * 50%).

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (в данном случае штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, а именно - до 70 000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Таким образом, уточненные исковые требования Маркина А.Д. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 47 200 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате пролива квартиры и его размер, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Домовой» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 47 200 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 972,98 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Относительно разрешения ходатайства ответчика в части передачи ООО «Домовой» подлежащих замене при восстановительном ремонте квартиры истца пришедших в негодность строительных и отделочных материалов, предметов мебели (имущества), суд исходит из следующего.

Строительные и отделочные материалы квартиры истца, поврежденные в результате пролива: полотна натяжного потолка, бои, светильники потолочные, жидкие обои, ГКЛ-листы, ламинат, подложка под ламинат, дверные блоки, облицовка откосов дверного блока, - согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» подлежат замене. Данные строительные материалы и элементы отделки не обладают признаками товара, являются элементами отделки, которые, исходя из их характеристик (свойств), не могут со всей очевидностью быть демонтированы без утраты в какой-то степени целостности и своего целевого назначения (потребительских свойств), а потому их состояние при возврате после демонтажа может не отвечать критерию товара как объекта гражданских прав. В силу изложенного оснований для возложения на потребителя обязанности о передаче ответчику подлежащих замене при восстановительном ремонте квартиры пришедших в негодность строительных и отделочных материалов суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание, что товарные свойства поврежденной в результате пролива мебели (имущества): навесная тумбочка под телевизор – 2 шт., кровать – 1 шт., прикроватные тумбочки – 2 шт., матрас – 1800/2000 – 1 шт., полка для обуви – 1 шт., диван угловой – 1 шт., кухонный гарнитур – 1 шт., подстолье опора для стола – 1 шт., - не утрачены, в силу чего, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика в данной части и возложить на Маркина А.Д. обязанность после выплаты ответчиком стоимости материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканного настоящим решением, передать указанное имущество (мебель) ООО «Домовой».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1127325006280, ИНН/КПП – 7325116089/732501001) в пользу Маркина Андрея Дмитриевича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 347 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1127325006280, ИНН/КПП – 7325116089/732501001) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 972,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1127325006280, ИНН/КПП – 7325116089/732501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 47 200 руб.

Возложить обязанность на Маркина Андрея Дмитриевича после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Домовой» материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взысканного настоящим решением, передать обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» следующее имущество: навесная тумбочка под телевизор – 2 шт., кровать – 1 шт., прикроватные тумбочки – 2 шт., матрас – 1800/2000 – 1 шт., полка для обуви – 1 шт., диван угловой – 1 шт., кухонный гарнитур – 1 шт., подстолье опора для стола – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023