Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7880/2017 ~ М-6715/2017 от 14.08.2017

                                                                                                                   Дело № 2-7880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Васиной Д.К.

при секретаре                                             Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Богданович Наталье Евгеньевне, Павлову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Богданович Наталье Евгеньевне (далее – Богданович Н.Е., ответчик 1), Павлову Павлу Николаевичу (далее – Павлов П.Н., ответчик 2) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.05.2012 по состоянию на 18.07.2017 в размере 3 775 512,20 рублей, из которых: 256 237,44 рублей – сумма просроченного основного долга, 2 473 299,58 рублей – сумма срочного основного долга, 357 877,99 рублей – сумма просроченных процентов, 17 410,97 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 14 514,54 рублей – сумма срочных процентов, 387 794,95 рубля - пени за просрочку уплаты процентов, 268 376,73 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, а также об обращении взыскания на принадлежащее залогодержателю – ответчику 1 недвижимое имущество: квартиру, кадастровый (условный) №, назначение: жилое, общая площадь: 60 кв.м., этаж № адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС стоимостью 6 764 520 рублей. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель Павлова П.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Богданович Н.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие              ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО АКБ «Балтика» и Богданович Н.Е. (заёмщик 1), Павловым П.Н. (заемщик 2) 24.05.2012 был заключён кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 351 500 рублей на покупку квартиры на срок 144 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 1.2 кредитного договора определено, что кредит предоставляется для приобретения заемщиками недвижимого имущества – квартиры по адресу: АДРЕС, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной на 1-м этаже 23-этажного жилого панельного дома.

Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составил 12,9 % годовых, в последующем ставка была снижена до 11,9% годовых.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора процентная ставка по кредиту - 12,9 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки на приобретаемое жилое помещение; при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности и закладной процентная ставка будет составлять 11,9 % годовых, действующая с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого жилого помещения по дату фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность Богданович Н.Е. жилого помещения путем участия в долевом строительстве по Договору № участия в долевом строительстве от 23 мая 2012 года, заключенному между ответчиком 1 и ООО «Адмирал», оплата по которому осуществляется с использованием кредитных средств, по адресу: АДРЕС состоящего из 2 (двух) жилых комнат, общей проектной площадью (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов - с коэффициентом) 59,7 кв.м., проектной площадью жилого и вспомогательного назначения 61,5 кв.м., проектной площадью лоджий, балконов 1,8 кв.м., № квартиры на площадке, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки № расположенного в секции Г, на № этаже многоквартирного дома (далее - Квартира), стоимостью 4 951 500 рублей.

На основании пункта 1.1 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 45 998 рублей.

Пункты 3.1.-3.4. кредитного договора предусматривают порядок начисления процентов за пользование кредитом.

Заемщики возвращают кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (пункт 3.5. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры (пункты 1.4.1 и 1.4.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. кредитного договора заемщики обязуются осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора.

Выпиской по счету заемщика за период с 28.06.2011 по 20.11.2015 подтверждается факт надлежащего выполнения Банком обязательств по перечисления ответчикам суммы кредита.

10.06.2014 между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Балтика» (в настоящий момент Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика») был заключен договор, на основании которого Банк «Балтика» уступил, а Компания «Беленфилд» приняла принадлежащие Банку права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Конкретный перечень уступленных прав требований к физическим лицам указан в приложении № к договору цессии.

Таким образом, Компания «Беленфилд» стала кредитором заемщиков по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, по условиям которого в дату предоставления отступного, определенную в пункте «N» раздела 2 настоящего мирового соглашения и являющуюся датой перехода прав требования, к истцу в собственность перешли, в частности: - принадлежащие Компании «Беленфилд» на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований.

Датой перехода прав требований является дата подписания Банком «ТРАСТ» и Компанией «Беленфилд» Акта приема-передачи прав требований.

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором Богданович Н.Е. и Павлова П.Н. в настоящее время является Банк «ТРАСТ» (ПАО), о чем заемщики были уведомлены надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиками должным образом обязательств по кредитному договору и допущенными просрочками по оплате ежемесячных платежей Банк, руководствуясь пунктами 4.1.10,4.4.1 кредитного договора, 18.05.2017 направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (исх. №).

Поскольку до настоящего времени Богданович Н.Е. и Павловым П.Н. не исполнена обязанность по возврату Банку заемных денежных средств, уплате процентов и неустойки, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Одинцовский Городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Богданович Н.Е., Павлов П.Н. - заемщики не исполнили обязательств по кредитному договору № от 24.05.2012 в части оплаты Банку суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего задолженность перед истцом составила 3 775 512,20 рублей, из которых: 256 237,44 рублей – сумма просроченного основного долга, 2 473 299,58 рублей – сумма срочного основного долга, 357 877,99 рублей – сумма просроченных процентов, 17 410,97 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 14 514,54 рублей – сумма срочных процентов, 387 794,95 рубля - пени за просрочку уплаты процентов, 268 376,73 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга.

Расчет проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики указали на то, что в отсутствии информации о том, кто является надлежащим кредитором заемщики прекратили исполнять обязанность по уплате кредитных платежей. Так, Богданович Н.Е., Павлов П.Н. в отзыве пояснили, что ни от первоначального, ни от нового кредитора уведомлений о состоявшейся цессии не получали.

Названный довод ответчиков отклоняется как не соответствующий действительности и противоречащий имеющимся в материалах дела документальным доказательствам. Из представленных истцом доказательств следует, что 08.02.2017 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и заемщиками был подписан Акт приема-передачи документов (л.д. 125), согласно которому ответчикам были переданы копии определения об утверждении мирового соглашения, определение от 22.08.2016, акт приема-передачи прав требований к мировому соглашению от 12.09.2016. Также суду представлено уведомление Богданович Н.Е. о состоявшейся уступке по кредитному договору (л.д. 124).

Ссылка ответчиков на то, что поскольку они были уведомлены о состоявшейся уступке 08.02.2017, то обязанность по уплате кредитных платежей возникла с 09.02.2017, также отклоняется судом.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем заемщиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что они были лишены возможности оплачивать денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Также Богданович Н.Е., Павлов П.Н. указали на то, что сделка по передаче прав по закладной ПАО Национальный банк «Траст» является недействительной, поскольку в закладной отсутствует запись о смене владельца.

Следует отметить, что закладная не являлась предметом судебного оспаривания (признания недействительной/ничтожной).

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредиту в виде ипотеки в силу закона установлено, в первую очередь, самим кредитным договором.

Согласно преамбуле кредитного договора закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на преимущественное перед другими кредиторами заемщика получение исполнения по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой в силу закона.

Однако в рассматриваемом случае закладная не является единственным доказательством того, что права требования по кредиту в настоящее время принадлежат истцу. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу № утверждено Мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед по делу №. Датой перехода прав требований является дата подписания Банком «ТРАСТ» и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» Акта приема-передачи прав требований.

Право истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается также, в частности, указанием на обременение в виде ипотеки в силу закона в свидетельстве о праве собственности на квартиру, а также выпиской из ЕГРН, содержащей указание на обременение в виде ипотеки пользу истца. Необходимо отметить, что запись в ЕГРН заемщиками оспорена не была и является действительной.

Кроме того, ответчиками не было инициировано оспаривание (признание недействительными) как записи в ЕГРН о наличии обременения в пользу Банка, так и закладной.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты исполнения кредитором своих обязательств по перечислению суммы кредита на приобретение недвижимого имущества Богданович Н.Е. и Павлову П.Н., а также имеющейся у ответчиков просрочке по оплате ежемесячных платежей, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор с учетом вышеназванных норм права, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении Богданович Н.Е. и Павловым П.Н. предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению задолженности, суд находит исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 256 237,44 рублей, суммы срочного основного долга в размере 2 473 299,58 рублей, суммы просроченных процентов в размере 357 877,99 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 17 410,97 рублей, суммы срочных процентов в размере 14 514,54 рублей –– подлежащими удовлетворению.

При этом, рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов в размере 387 794,95 рубля, а также пени за просрочку уплаты основного долга в размере 268 376,73 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В чём именно выразились негативные последствия нарушения ответчиком своих обязательств и каким образом эти последствия соотносятся с размером требуемой истцами неустойкой, истцы не указали.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Суд, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, ходатайство ответчиков о ее снижении, отсутствие у Банка негативных последствий, связанных с просрочкой, находит возможным, определить размер пени, подлежащих взысканию с Богданович Н.Е., Павлова П.Н., в сумме 90 000 рублей, в том числе пени за просрочку уплаты процентов в размере 50 000 рублей и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 40 000 рублей, считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по вору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% мной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно закладной от 11.06.2014 стоимость предмета ипотеки на основании отчета оценщика № от 03.06.2014 составляет 6 764 520 рублей.

Ответчики возражений относительного выводов, содержащихся в названном отчете, не представили.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (условный) №, назначение: жилое, общая площадь: 60 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС стоимостью 6 764 520 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Богданович Наталье Евгеньевне, Павлову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богданович Натальи Евгеньевны, Павлова Павла Николаевича в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность кредитному договору № от 24.05.2012, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 256 237,44 рублей, сумму срочного основного долга в размере 2 473 299,58 рублей, сумму просроченных процентов в размере 357 877,99 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 17 410,97 рублей, сумму срочных процентов в размере 14 514,54 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере                50 000 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 40 000 рублей.

Взыскать солидарно с Богданович Натальи Евгеньевны, Павлова Павла Николаевича в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 077,60 рублей

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, кадастровый (условный) №, назначение: жилое, общая площадь: 60 кв.м., этаж №, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Богданович Наталье Евгеньевне, Павлову Павлу Николаевичу о взыскании пени в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                             Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.