Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2017 ~ М-1064/2017 от 24.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Морозовой И.Ю.,

при секретаре                            Малышевой А.В.,

с участием

истца                                    Свиридовой Н.В.,

представителя истца Шибаевой О.А.,

ответчика Булина С.В.,

представителя ответчика                 Лукичёвой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н.В. к Булину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Н.В. обратилась в суд с иском к Булину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2014 года ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила наличными на счет ответчика в <данные изъяты> в дополнительном офисе № денежные средства в размере <данные изъяты> Требование истца от 18 декабря 2016 года о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, мотивов отказа не предоставил, требование оставил без ответа. Ссылаясь на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец размер заявленных требований увеличила, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Свиридова Н.В. и ее представитель Шибаева О.А. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в апреле 2014 года ее супруг М.П.В. занял у ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> на семейные нужды. Денежные средства были сняты М.П.В. со счета ответчика в ПАО Сбербанк на основании доверенности, оформленной на его имя Булиным С.В. с правом распоряжения денежными средствами. В целях погашения данного долга она внесла на счет ответчика спорную сумму денег, однако сделала это по ошибке, так как должна была внести их на счет супруга, чтобы тот перевел их ответчику. Непосредственно между ней и ответчиком каких-либо заемных либо иных отношений не было. Полагала, что наличие займа на сумму
<данные изъяты> между Булиным С.В. и М.П.В. не установлено. Также пояснила, что в отношении денежных средств, снятых М.П.В. со счета ответчика были подписаны договор займа и расписка от 24.04.2014, поскольку так пожелал Булин С.В. Впоследствии Булин С.В., несмотря на возврат ему истцом денежных средств в счет погашения долга на банковский счет, сохранив расписку М.П.В. в получении займа, посчитал обязательства М.П.В. по возврату долга неисполненными, инициировал судебный процесс и решением суда на основании договора займа и расписки от 24.04.2014 взыскал с ФИО17 денежные средства повторно. В связи с этим полагала перечисленные ею на счет ответчика денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маурин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указал, что помимо договора займа от 24.04.2014 иных долговых обязательств перед Булиным С.В. у него не имелось, денежные средства были в полном объеме возвращены Булину С.В. его супругой путем перечисления суммы <данные изъяты> на счет ответчика, к которому Булин С.В. дал Маурину П.В. неограниченный доступ, оформив банковскую доверенность. После перечисления Свиридовой Н.В. денег в указанной сумме на счет Булина СВ., последний уведомил Маурина П.В., что все вопросы закрыты. Однако впоследствии оказалось, что Булин С.В. втайне от него сохранил договор займа и расписку от 24.04.2014 и повторно взыскал с Маурина П.В. сумму займа, ранее частично возвращенную ответчику с помощью супруги Маурина П.В. - Свиридовой Н.В.

Ответчик Булин С.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Маурин П.В. обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку у него (ответчика) не было всей суммы, он передал Маурину П.В. <данные изъяты> наличными. На указанную сумму был составлен договора займа и расписка о получении денежных средств, оригиналы которых находятся у него. На оставшуюся сумму <данные изъяты> Маурин П.В. предложил оформить кредит на Булина С.В., пояснив, что его супруга (Свиридова Н.В.) работает в <данные изъяты>, может посодействовать в оформлении кредита. Согласившись, Булин С.В. оформил для Маурина П.В. в <данные изъяты> кредит на свое имя. Денежные средства в банке он лично не получал, была оформлена доверенность на Маурина П.В. на получение денежных средств, который и снял деньги со счета 25.04.2014, распорядился ими по своему усмотрению, ему (ответчику) не передавал. Согласно договоренности возврат долга должен был производиться Мауриным П.В. на банковский счет для погашения кредита. Задолженность по кредитному договору Мауриным П.В. была погашена, деньги поступили на счет, и кредит был закрыт, по данному факту претензий Булин С.В. не имеет. Однако поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Маурину П.В. по договору займа и расписке от 24.04.2014 возвращены не были, он (Булин С.В) обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском, по решению суда, вступившему в законную силу, сумма долга по договору займа и расписке была взыскана с Маурина П.В. Полагал, что полученная от Свиридовой Н.В. денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку являлась исполнением долгового обязательства ее супруга перед ним.

Представитель ответчика Лукичёва С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. Дала пояснения, аналогичные объяснениям Булина С.В., указала, что обстоятельства получения Мауриным П.В. от Булина С.В. в долг <данные изъяты> наличными по договору займа и расписке от 24.04.2014 и <данные изъяты> по взятому Булиным С.В. для Маурина П.В. кредитному договору в <данные изъяты> были предметом рассмотрения и установлены судом при разрешении Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела №, полагала, что вступившее в законную силу решение суда с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Также полагала необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что она ошибочно перечислила деньги на счет Булина С.В., так как между ними не существовало никаких долговых отношений, поскольку фактически Свиридова Н.В., состоящая в зарегистрированном браке с Мауриным П.В., гасила семейный долг, исполняла обязательства супруга, занявшего деньги на семейные нужды, о чем Свиридовой Н.В. было известно и что ею не отрицается. С учетом изложенного полагала, что правовых оснований для признания спорной денежных средств неосновательными обогащением ответчика не имеется.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска № по иску Булина С.В. к Маурину П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Маурина П.В. к Булину С.В. о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.09.2014 истец Свиридова Н.В. перечислила на счет ответчика Булина С.В. №, открытый в <данные изъяты> 25.04.2014, денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.31-32, 46, л.д. 50 гр.дела №).

Из объяснений сторон, письменных объяснений третьего лица Маурина П.В., а также материалов гражданского дела № установлено, что 25.04.2019 между <данные изъяты> и Булиным С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Булину С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев.

Указанный кредит был оформлен ответчиком для предоставления денежных средств Маурину П.В. на семейные нужды, что сторонами не оспаривается, следует из их объяснений, данных в судебных заседаниях, как по настоящему делу, так и по делу №.

На распоряжение денежными средствами, перечисленные банком на счет Булина С.В., последним на имя Маурина П.В. оформлена доверенность, на основании которой со счета № Мауриным П.В. сняты денежные средства, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 31-32, л.д.50 гр.дела №). Факт получения указанных денежных средств Мауриным П.В. не оспорен. Доказательств передачи данных денежных средств Булину С.В. не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что внесение денежных средств в погашение кредита, открытого на имя Булина С.В., в дальнейшем производилось доверенным лицом Мауриным П.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, как установлено из объяснений истца Свиридовой Н.В., данных ею как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела №, в погашение имеющегося долга ее супруга Маурина П.В. 25.09.2014 ею были внесены на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, после списания банком средств со счета Булина С.В., кредит был погашен в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2016 по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.03.2017 в части размера взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен факт заключения в <данные изъяты> Булиным С.В. кредитного договора, передачи кредитных денежных средств Маурину П.В. и их возврат последним в полном объеме, а также, что требований по указанным кредитным денежным средствам Булиным С.В. не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что между Булиным С.В. и Мауриным П.В. имелись заемные правоотношения, согласно которым Маурин П.В. по договоренности с ответчиком воспользовался денежными средствами, предоставленными Булину С.В. банком в кредит, обязался произвести их возврат на счет ответчика, данное обязательство было исполнено в полном объеме.

При этом доводы истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ею были перечислены на счет ответчика ошибочно, судом отклоняются, поскольку из объяснений самого истца следует, что, внося указанную сумму на счет ответчика, она производила погашение долга в сумме <данные изъяты> своего супруга Маурина С.В. перед Булиным С.В.

Возможность исполнения обязательства третьим лицом и принятия его исполнения кредитором предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ответчика следует, что исполнение обязательства, произведенное Свиридовой Н.В., им было принято, в связи с чем каких-либо требований по данному обязательству им к Маурину П.В. предъявлялось.

Их письменных объяснений Маурина П.В. также следует, что свои обязательства перед Булиным С.В. он исполнил в полном объеме, частично с помощью своей супруги Свиридовой Н.В. (л.д. 48).

Кроме того, суд учитывает, что истец и Маурин П.В. на момент получения денежных средств и их возврата состояли в браке, денежные средства брали в долг на нужды семьи, следовательно, на них распространялся режим совместной собственности. Доказательств обратного, в том числе наличия брачного договора, суду не представлено.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись исполнением вышеуказанного обязательства Маурина П.В. перед Булиным С.В., в связи с чем доводы истца об отсутствии законных либо договорных оснований для приобретения ответчиком данного имущества являются несостоятельными. Отсутствие заемных либо иных правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком правового значения в данном случае не имеет.

Ссылки истца и третьего лица Маурина П.В. на то, что между последним и Булиным С.В. было только одно заемное обязательство на <данные изъяты> и договор займа и расписка от 24.04.2014 составлялись для оформления займа из средств по кредитному договору Булина С.В., судом отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования при рассмотрении судом гражданского дела
№ и рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судебными постановлениями по указанному делу установлен факт заключения между Булиным С.В. и Мауриным П.В. договора займа от 24.04.2014 и получения последним денежных средств 24.04.2014 по расписке в размере 600000 рублей, а также факт невозврата Мауриным П.В. Булину С.В. денежных средств по указанному договору. Встречные исковые требования Маурина П.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности судом оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегий по гражданским делам Мурманского областного суда в апелляционном определении от 15.03.2017 по гражданскому делу № указано, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> были взяты Булиным СВ. в <данные изъяты> в кредит для Маурина П.В. и были Мауриным П.В. возвращены, поскольку сам по себе неоспоренный сторонами факт заключения Булиным СВ. кредитного договора, передача полученного кредита Маурину П.В. и возврат по нему денежных средств третьим лицом - супругой Маурина П.В. - Свиридовой Н.В., не исключает возможность заключения оспариваемого договора займа и не свидетельствует о его безденежности, либо возврате по нему денежных средств.

Договор займа и расписка на <данные изъяты> составлены Булиным С.В. и Мауриным П.В. 24.04.2014, а сумма кредита согласно выписке по счету перечислена банком и снята Мауриным П.В. 25.04.2015.

Булин С.В. в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Мурманска последовательно настаивал, что договор займа и расписка к нему от 24.04.2014 являются самостоятельными и отношения к кредиту, взятому им для Маурина П.В. 25.04.2014, не имеют. Эти доводы не были опровергнуты Мауриным П.В. в ходе рассмотрения дела №

Буквальное толкование текста расписки и договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, и об иных обязательствах сторон, чем о тех, которые подтверждены указанными документами.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2016 и апелляционного определения Мурманского областного суда от 15.03.2017, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, как производного от основного требования, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче иска Свиридовой Н.В. была частично уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Судом по ходатайству Свиридовой Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом, взысканию со Свиридовой Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, исходя из цены иска с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.В. к Булину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Взыскать со Свиридовой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             И.Ю. Морозова