Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 по делу № 33-0974/2019 от 10.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Беднякова В.В.

гр.д. № 33-974

14 января 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е. 

и судей Лемагиной И.Б. и Казакова М.Ю.,

при секретаре Футерко И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам Постоянова И.В., Левина И.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Постоянова И.В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29700 руб.

Взыскать с Левина И.Н. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36300 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. исковые требования Постоянова И.В. к Левину И.Н. о защите прав потребителя, уменьшении цены договора, взыскании стоимости работ по устранению повреждений в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 66000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Постоянов И.В., Левин И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Левина И.Н. по доверенности Чайко В.Ю., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению, поскольку решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. заявленные Постояновым И.В. требования к Левину И.Н. были удовлетворены частично; в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда; производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»; оплата экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. была возложена на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве; оплата экспертизы в сумме 66000 руб. на момент рассмотрения заявления произведена не была. С учётом того, что требования истца были удовлетворены на 55% от первоначально заявленных; ни одна из сторон не освобождена от несения издержек связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Левина И.Н. в пользу экспертного учреждения 55% стоимости судебной экспертизы, что составляет 36300 руб., с истца Постоянова И.В. - 45%, что составляет 29700 руб.    

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае при распределении судебных расходов за проведение экспертизы судом были учтены размер изначально заявленных и фактически удовлетворённых исковых требований, что соответствует ч.1 ст.98 ГПК РФ. Без проведения судебной экспертизы заявленные требования разрешены быть не могли; заключение экспертизы было положено в основу решения суда. То обстоятельство, что оплата за проведение экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента, не освобождает стороны от возмещения судебных расходов по делу. В связи с этим доводы частных жалоб удовлетворены быть не могут. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, судебная коллегия также не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░