Решение по делу № 2-220/2018 ~ М-85/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-220/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дельхман Татьяне Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дельхман Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 333 руб. 87 коп., судебных расходов.

В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что 24.07.2013 между истцом и Дельхман Т.З. был заключен кредитный договор № 45718 на сумму 120 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,4 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, зачислив заемщику сумму кредита на счет. Ответчиком же обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.11.2015 образовалась задолженность в сумме 119 333 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга – 96 311,69 руб., проценты за пользование кредитом - 16 883 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 6 139,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 0 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 119 333 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 586 руб. 68 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дельхман Т.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № 45718 от 24.07.2013 (л.д. 6-9) Дельхман Т.З. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 21,4 % годовых.

Из копии мемориального ордера № 475436 от 24.07.2013 (л.д. 10) видно, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислил ответчику на счет кредит в сумме 120 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора)

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Из расчета цены иска (л.д. 12) видно, что с февраля 2015 года погашение долга и внесение процентов не осуществлялось заемщиком, обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

По состоянию на 25.11.2015 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 119 333 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга – 96 311,69 руб., проценты за пользование кредитом - 16 883 руб., неустойка – 6 139,18 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, следовательно, существенно нарушила условия договора.

Согласно требованию от 20.10.2015 (л.д. 13) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из платежных поручений от 22.01.2018 и 17.12.2015 (л.д. 3, 4) следует, что истцом уплачена госпошлина в общей сумме в размере 3 586,68 руб., из которых 1 793,34 руб. оплачено за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен (л.д. 4, 5).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Таким образом, оплаченная госпошлина в размере 1 793,34 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 586 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дельхман Татьяны Захаровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 45718 от 24.07.2013 по состоянию на 25.11.2015 в сумме 119 333 руб. 87 коп., из них сумма основного долга – 96 311 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 16 883 руб., неустойка – 6 139 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 586 руб. 68 коп., а всего 122 920 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                           Н.Р. Войтко