Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 (2-7673/2015;) ~ М-6432/2015 от 27.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре                   Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к Пронину ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Пронина М.Ю., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного ДТП были повреждены автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Вина ответчика подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 2.3.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Пронина М.Ю. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (Полис ОСАГО ВВВ №).

Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в добровольном порядке в СОАО «<данные изъяты>», то собственник автомобиля ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО4 страховое возмещение и обратилось с претензией к СПАО «<данные изъяты>». Платежным поручением № от 21.10.2013г. СПАО «<данные изъяты>» перечислило в пользу СОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также истец указывает, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 обратился к ним с заявлением о страховой выплате. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, как указывает истец, по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Пронина М.Ю. в пользу СПАО «<данные изъяты>» возмещенные в результате страхования убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пронин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Пронина М.Ю., <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 10-11).

Виновником данного ДТП явился Пронин М.Ю. (л.д. 12-13).

В результате ДТП были повреждены транспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Пронин М.Ю. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> 36 был застрахован в добровольном порядке в СОАО «<данные изъяты>», куда собственник автомобиля ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО4 страховое возмещение и обратилось с претензией к СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «<данные изъяты>» перечислило в пользу СОАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Также судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (л.д. 18-19). Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Таким образом, по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП Пронин М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к Пронину М.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пронина ФИО7 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                       Судья                                                                     И. В. Хрячков