Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2019 от 28.05.2019

№

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи ЗагородноваО.В., при секретаре Ивлиевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И., Сафина К.В.,

подсудимого Денисова И.А. и его защитника - адвоката Надыровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Денисова И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес> и проживающего в <адрес> в этом же селе, неработающего, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов совершил кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 20 до 23 часов, Денисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес> <адрес>, решил незаконно завладеть каким-либо чужим имуществом, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Денисов, взял с собой лом, вышел из своего дома и пошёл к дому № на этой же улице и в этом же селе. Подойдя к этому дому Потерпевший №1, расположенному на земельном участке, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь отсутствием других лиц, без чьего – либо разрешения, Денисов, <данные изъяты> пробрался через проём в первом деревянном заборе, пролез под вторым металлическим забором, проник на этот участок и подошел к дому Потерпевший №1. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Денисов с той же целью и по тем же мотивам при помощи принесенного с собой лома разобрал фрагмент стены дома и через образовавшийся проём незаконно проник во внутрь дома. Оттуда он <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>. Завладев этим имуществом, Денисов с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, который для Потерпевший №1 значительным не является.

В судебном заседании подсудимый Денисов виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и об обстоятельствах совершённого им преступления дал показания, полностью соответствующие описательной части приговора. Вместе с этим Денисов дополнительно показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он употребил спиртные напитки. Когда спиртное у него закончилось, около 20 часов, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества, чтобы впоследствии похищенное продать и получить деньги на личные нужды. Взяв с собой металлический лом, он вышел из дома и направился по <адрес> мимо <адрес> он решил совершить из него кражу, так как увидел, что ставни на окнах этого дома закрыты, что по его мнению свидетельствовало об отсутствии хозяев. Пробравшись через прогал в деревянном заборе, он затем пролез под металлическим забором на территорию этого земельного участка. Там при помощи принесенного им с собой лома он разбил и разобрал фрагмент стены дома, и через образовавший проем проник в дом и оказался в подвале. Поднявшись по лестнице из подвала, он прошел через незапертую дверь в пристрой дома, где увидел триммер марки ECHO и решил его похитить. Забрав похищенный триммер, он тем же путем, как и проник, выбрался с территории этого земельного участка и пошёл к себе домой. Находясь дома, он вызвал «такси» «Браво», на котором вместе со своим знакомым Свидетель №1, жителем села Черноречье, он поехал в <адрес>, где решил сдать похищенный им триммер в ломбард «Победа». Об этом, и о том где он взял триммер, он Свидетель №1 не говорил. В ломбарде приёмщик пробовал завести триммер, но не смог, и поэтому сказал, что не будет покупать неработающий триммер. После этого они вернулись в <адрес>, где похищенный им триммер он положил во дворе своего дома.

Кроме признательных показаний подсудимого Денисова его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он работает <данные изъяты> Его жена является пенсионеркой и получает пенсию в размере <данные изъяты> В собственности у них имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном участке расположен дом с пристроем, сарай и недостроенная баня. В своем доме они с женой с апреля по ноябрь живут постоянно, а на зиму уезжают в город. В последний раз он был на своем участке ДД.ММ.ГГГГ. Все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он приехал на участок и обнаружил, что входная дверь в сарай выломана и лежит на земле. Также, он обнаружил, что разобран фрагмент стены пристроя дома, в результате чего в стене образовался проем. Рядом с указанным проемом он обнаружил лом, который ему не принадлежал. В ходе осмотра он обнаружил, что из дома похищен <данные изъяты>. Указанный триммер находился в исправном состоянии. На момент хищения, с учетом износа, он оценивает его <данные изъяты> Причиненный ему имущественный ущерб для него значительным не является.

Из исследованных судом, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, «ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил его знакомый Денисов И. А.. В ходе разговора Денисов предложил ему съездить на «такси» в ломбард в <адрес>. Он согласился. Сев в салон «такси» на заднее пассажирское сиденье, он увидел триммер. Денисов пояснил, что едет сдавать указанный триммер в ломбард, чтобы выручить деньги на личные нужды. Он спросил у Денисова: «Откуда тот взял триммер ?» Денисов ответил ему, чтобы он не вдавался в подробности. Других вопросов Денисову он задавать не стал. Доехав до ломбарда «Победа», расположенного на пересечении <адрес>, он вместе с Денисовым зашел в указанный ломбард. Приемщик в ломбарде пробовал завести триммер, но не смог, после этого он сказал им, что не будет покупать неработающий триммер. Они с Денисовым попытались завести триммер сами, но сделать это им также не удалось. После этого они ушли из ломбарда. До села Черноречье они добрались на попутном автомобиле, где разошлись по домам. Триммер Денисов забрал с собой».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему видно, что с участием Денисова И.А. осмотрен участок местности перед <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Денисова И.А. изъят похищенный им ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему видно, что с участием Денисова И.А. осмотрена территория около <адрес> муниципального района <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Денисов И.А. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию указанного дома с целью совершения хищения чужого имущества.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в <данные изъяты>, в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, пропало принадлежащее ему имущество.

Как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащий ему <данные изъяты> причинив ему тем самым имущественный ущерб на указанную сумму, который для него значительным не является.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы и схемы к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрены принадлежащие ему <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что фрагмент стены пристроя указанного дома разобран, вследствие чего в стене образовался проем. Рядом с указанным проемом обнаружен лом, который, со слов Потерпевший №1, ему не принадлежит. С места происшествия изъяты отрезок укрывного материала со следом подошвы обуви и лом.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены отрезок укрывного материала со следом подошвы обуви и лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Денисова И.А.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Денисова И.А.: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью опроса Денисова И.А.

Согласно справке о стоимости, рыночная стоимость <данные изъяты>

Подсудимый Денисов и потерпевший Потерпевший №1 с этой оценкой похищенного Денисовым у Потерпевший №1 имущества, каждый в отдельности, полностью согласились.

Все эти вышеизложенные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства в их совокупности, и оценив их, на основе тщательного анализа действий подсудимого Денисова в вышеописанной ситуации, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности виновности подсудимого Денисова в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Денисова, который при вышеизложенных обстоятельствах из указанного дома<данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд признаёт обстоятельством, послужившим основанием для вывода суда о совершении этого преступления с незаконным проникновением в жилище то, что потерпевший Потерпевший №1 не давал разрешения Денисову на проникновение в принадлежащее ему жилище.

Совершение Денисовым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому Денисову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что свою вину он признал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, характеризовался удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Денисову, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учётом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым Денисовым преступления, его личности, имеющихся обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о возможности назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы. При этом наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ(добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), даёт суду возможность назначить ему наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания подсудимому Денисову суд учитывает положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и вместе с этим принимает решение не назначать ему за совершённое преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого Денисова, его семейное положение, суд считает возможным исправление Денисова без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, и в связи с этим применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Денисова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание Денисову И.А. на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, и обязать его:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места своего постоянного проживания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учёбой.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Денисову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу, указанные на л.д., л.д. 60, 82, 87 – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ О.В. Загороднов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

__________________________________

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.