Решение по делу № 12-19/2018 (12-814/2017;) от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 января 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Могилева П.С., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-19/2018 по жалобе защитника Могилева П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 10 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Парилова Максима Иннокентьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 10 ноября 2017 года Парилов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 18часов 05 минут в районе <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Парилову М.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник МогилевП.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Могилев П.С. указал следующее.

В 18 часов 05 минут <Дата обезличена> Парилов М.И. автомобилем не управлял, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Время совершения административного правонарушения не определено и не подтверждается имеющейся видеозаписью, которая начинается с момента, когда уже был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Время совершения административного правонарушения фактически не указано, что влечет за собой недопустимость протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении наименование специального технического средства, его номер и показания отсутствуют. Парилову М.И. не были разъяснены его права, предусмотренные законом, чем было нарушено его право на защиту. Слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения Парилов М.И. написал, так как полагал, что подтверждает достоверность внесенных в него данных. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парилова М.И. сотрудником ГИБДД были нарушены правила эксплуатации технического средства измерения АКПЭ-01М. Сотрудник ГИБДД передал Парилову М.И. техническое средство измерения АКПЭ-01М с уже вставленным мундштуком. Из видеозаписи следует, что одноразовый мундштук сотрудником ГИБДД не менялся. Автотестирование прибора измерения перед началом отбора проб выдыхаемого воздуха у Парилова М.И. не производилось. Парилову М.И. не было предъявлено свидетельство о поверке, сам прибор измерения, пломба (клеймо государственного поверителя).

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст.30.6ч.3КоАП РФ, заслушав мнение защитника Могилева П.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Парилова М.И. обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Парилова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения и отражены собственноручные объяснения Парилова М.И., из которых следует, что он управлял автомобилем.

В протоколе об отстранении Парилова М.И. от управления транспортным средством (л.д. 1) указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 2) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у Парилова М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами Парилов М.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования Парилова М.И., указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован Парилов М.И., подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 48).

Кроме того, виновность Парилова М.И. подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 11), на которой зафиксирована процедура освидетельствования Парилова М.И. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ПариловМ.И. согласился. Согласно данной видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона.

В акте освидетельствования Парилова М.И. на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении Парилова М.И. от управления транспортным средством, отражено указание о проведении видеосъемки.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование Парилова М.И. было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Парилова М.И.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ПариловаМ.И. и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Парилову М.И. не были разъяснены его права, а слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения он написал, так как полагал, что подтверждает достоверность внесенных в него данных, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, как сотрудник ДПС разъясняет ПариловуМ.И. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, согласно видеозаписи, на протяжении всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения никаких, ходатайств и замечаний Парилов М.И. не заявлял, его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, как и согласие с результатами освидетельствования выражено четко и ясно. В протоколе об административном правонарушении Парилов М.И. подтвердил своей подписью, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1КоАПРФ и согласие с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы защитника Могилева П.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено время совершения административного правонарушения, так как оно не подтверждается имеющейся видеозаписью - является несостоятельным, поскольку указанное протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, другое время совершения административного правонарушения установлено не было. Каких-либо замечаний относительно времени совершения правонарушения Парилов М.И. при составлении процессуальных документов не сделал.

Оснований для признания недопустимым либо недостоверным вышеуказанного доказательства – видеозаписи, содержание которой полностью соответствует составленным в отношении Парилова М.И. процессуальным документам, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в нем не отражено наименование специального технического средства, его номер и показания, не основаны на законе, поскольку КоАП РФ, на соответствие которому проверяются предусмотренные им процессуальные документы, не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе фиксации административного правонарушения. Кроме того, к протоколу прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, в котором отражены наименование специального технического средства, его номер и показания.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД были нарушены правила эксплуатации технического средства измерения АКПЭ-01М также опровергаются имеющейся видеозаписью, на которойзафиксировано, что инспектор ДПС, держа в руке запечатанный мундштук, сообщает Парилову М.И., что в его присутствии меняется мундштук, и после вскрытия мундштука кладет на стол пустую упаковку при этом какие-либо замечания от Парилова М.И., наблюдающего за действиями инспектора ДПС по установке мундштука не поступили. Кроме того, в бумажном носителе содержатся сведения об отрицательном результате паров этанола в окружающем воздухе путем контрольного анализа перед освидетельствованием Парилова М.И. на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектором Парилову М.И. не было предъявлено свидетельство о поверке, прибор измерения, пломба (клеймо государственного поверителя) не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется копия о поверке технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М № 1667, которым проведено освидетельствование Парилова М.И. на состояние алкогольного опьянения, которое действительно до 2 августа 2017 года. Помимо этого, на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования Парилова М.И. на состояние опьянения, имеется отметка о том, что прибор был поверен 2 августа 2016 года.

Выводы мирового судьи о виновности Парилова М.И. основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Парилова М.И. судья считает, что вина Парилова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Парилова М.И. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Париловым М.И., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Парилову М.И. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Парилова М.И., и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Парилова Максима Иннокентьевича оставить без изменения, жалобу защитника Могилева П.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________