Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11415/2014 от 20.05.2014

Судья Трифонова Н.Н. Дело № 33-11415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Титовой О.Г. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.,

рассмотрев 26 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Надиевца Александра Ивановича к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Надиевец А.И. обратился в суд с иском, позднее уточнив его, к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах», МВД России о взыскании ущерба страхового возмещения в размере 104.232,09 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, указав, что 02.02.2012 г. в г. Москве на ул. Обручева, напротив дома 25а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Баринов А.С., управлявший транспортным средством Форд, гос.номер А004277, принадлежащим МВД России, нарушив п. 3.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендэ гос.номер В857АВ197, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Баринова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» в порядке ОСАГО.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Агентство Независимой Экспертизы».

В соответствии с отчетом № 17-02-1, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 161186,00 руб.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к МВД России отказался.

Отказ принят судом и производство по делу по иску Надиевца А.И. к МВД России прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать, т.к. вина Баринова А.С. в совершении ДТП не доказана.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Баринов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Росгосстрах» в пользу Надиевца А.И. взыскано страховое возмещение в размере 104232,09 руб., расходы по оплате экспертизы – 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 806,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3284,64 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании штрафа с ОАО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2012 г. в 06 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 25а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Надиевца А.И., управлявшего автомобилем Хендэ гос.номер В857АВ197, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Баринова А.С., управлявшего автомобилем Форд гос.номер А004277, принадлежащим на праве собственности МВД России.

Согласно справке, ДТП произошло по вине водителя Баринова А.С., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ.

Проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что водитель Баринов А.С., управлявший автомобилем Форд гос.номер А004277, должен был руководствоваться сунктами 1.3, 3.1, 92. ПДД,

Данная экспертиза не смогла установить была ли включена на транспортном средстве Форд под управлением Баринова А.С. звуковая сигнализация, ввиду отсутствия звуковой записи на представленном видеоматериале. Однако в материалах дела №1/1314 об административном правонарушении имеются объяснения водителя Миняфова М.С., являвшегося свидетелем вышеуказанного ДТП, согласно которым проблесковые маячки на автомобиле Форд гос.номер А004277 были включены непосредственно перед столкновением с автомобилем Хендэ гос.номер В857АВ197.

Ответственность Баринова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № 0176102130, что подтверждается страховым полисом, представленным в материалы дела.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Агентство Независимой Экспертизы».

Согласно отчету № 17-02-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161186,00 руб.

Так как ответчики оспаривали сумму ущерба, заявленную истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 4597/13 от 16.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 104232,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что Надиевец А.И. до обращения в суд обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако получил отказ (л.д. 33).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Надиевцу А.И. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащим отмене.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Надиевца Александра Ивановича о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить, принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Надиевца Александра Ивановича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: